Ухвала

від 30.07.2020 по справі 910/18366/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.07.2020Справа №910/18366/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобург" провизнання недійсним договору поруки

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача :не з`явився; від відповідача:Ананійчук О.А.; від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки №4Ф15102И/П від 25.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний правочин було укладено за наслідками введення його в оману, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито провадження у справі №910/18366/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

30.01.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що: спірні кредитний договір та договір поруки укладено з метою фінансування поточної діяльності позивача, про що, зокрема, зазначено у самому кредитному договорі; у кредитора наявний обов`язок з передання поручителю документів, які підтверджують обов`язок боржника, лише у разі виконання поручителем обов`язку боржника повністю; помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильне його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України. Крім того, у змісті свого відзиву Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" викладено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" документів (доказів) та клопотання про поновлення пропущеного відповідачем строку на подання відзиву у справі №910/18366/19.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/18366/19 задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подання відзиву; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 27.02.2020; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано позивача надати, за наявності, докази/документи на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки №4Ф15102И/П від 25.10.2016, зокрема, але не виключно, рішення органів управління ТОВ "Софа ЛТД", що були підставою для укладення оспорюваного договору; залучено до участі у розгляді справи ТОВ "Фобург" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу суду, що відповідач не заперечує, що у 2016 році Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" стверджувало, що сукупна вартість активів, що передані третіми особами в якості забезпечення своїх зобов`язань банку у декілька разів перевищує заборгованість таких осіб перед банком. Крім того, позивач стверджує, що відкриття банком кредитної лінії та поповнення одним платежем всієї суми у розмірі 4 305 119 314,05 грн. свідчить про обізнаність банку про подальше використання позивачем коштів - виконання зобов`язань за договором поруки, розмір яких складав 4 305 119 314,05 грн., а приймаючи до уваги твердження банку, що сукупна вартість активів, що передані третіми особами в якості забезпечення своїх зобов`язань банку у декілька разів перевищує заборгованість таких осіб перед банком, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" мало на меті отримання прибутку від реалізації заставного майна.

11.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом на подачу доказів, яке мотивоване тим, що до ознайомлення із змістом відзиву позивачу не було відомо, що відповідач буде заперечувати, що оспорюваний правочин було укладено в рамках плану "трансформації" кредитного портфелю відповідача, який був ініційований Національним банком України. В той час як позивач вважав, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з метою доведення своєї правової позиції надасть суду відповідний доказ разом із відзивом.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" 11.02.2020 було подано до суду клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" рішення Правління Національного банку України №323/БТ від 05.10.2016. В обґрунтування свого клопотання позивач вказує, що дане рішення підтверджує викладені у позові доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", що оспорюваний правочин було укладено в рамках плану "трансформації" кредитного портфелю відповідача, який був ініційований Національним банком України. В той же час, таке рішення знаходиться у володінні відповідача та може містити банківську таємницю, що унеможливлює самостійне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" такого документу.

27.02.2020 позивачем було подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом на подачу доказів, яке мотивоване тим, що у своєму відзиві відповідач заперечує обставини виконання позивачем обов`язку боржника в повному обсязі, про що Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" не було відомо станом на дату подання позову, проте після ознайомлення із змістом відзиву позивач вбачає необхідність витребування від відповідача кредитного договору №4Ф15102И від 16.12.2015 та бухгалтерської документації по його виконанню.

Разом із клопотанням про поновлення строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" було подано клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" доказів та інформації, яке мотивоване наявністю у таких документах та інформації банківської таємниці, що унеможливлює самостійне подання позивачем таких документів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/18366/19 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" про поновлення процесуального строку та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" про витребування доказів від 11.02.2020 задоволено повністю, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" про витребування доказів від 27.02.2020 задоволено частково; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": належним чином засвідчену копію рішення Правління Національного банку України №323/БТ від 05.10.2016; належним чином засвідчені копії кредитного договору №4Ф15102И від 16.12.2015 з додатковими угодами до нього; належним чином засвідчені копії документів на переказ за вказаним кредитним договором, у тому числі, але не обмежуючись, меморіальних ордерів; інформацію по вказаному кредитному договору про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки тощо); інформацію про наявність або відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 26.10.2016 та станом на 27.02.2020 з зазначенням яка саме заборгованість (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки тощо); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" виконати вимоги протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/18366/19 та повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" докази/документи на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки №4Ф15102И/П від 25.10.2016, зокрема, але не виключно, рішення органів управління ТОВ "СОФА ЛТД", що були підставою для укладення оспорюваного договору; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання витребуваних судом документів та інформації - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; підготовче засідання відкласти на 02.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/18366/19 на 30.04.2020.

Враховуючи подання позивачем та відповідачем клопотань про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/18366/19 на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/18366/19 відкладено підготовче засідання у справі на 16.06.2020 у зв`язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 12.03.2020 та з урахуванням автоматичного продовження строків, що передбачено п. 4 прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи подання позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/18366/19 на 30.06.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/18366/19 повернуто без розгляду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло засобами електронної пошти, у зв`язку з тим, що воно не містить електронного цифрового підпису; відкладено підготовче засідання на 14.07.2020; повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2020; явку позивача у наступне підготовче засідання визнано обов`язковою, попереджено сторін, що разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; попереджено позивача, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/18366/19 повторно зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2020 та протокольної ухвали суду від 30.06.2020; попереджено сторін, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; визнано явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; зобов`язано керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надати пояснення щодо невиконання вимог вимоги ухвали суду від 12.03.2020 та протокольної ухвали суду від 30.06.2020; відкладено підготовче засідання на 30.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2020.

Представник відповідача-1 в судове засідання 30.07.2020 з`явився та надав пояснення щодо невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів.

Позивач в засідання 26.05.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 та 30.07.2020 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 141.

Про місце, дату та час засідань призначених на 26.05.2020, 14.07.2020 та 30.07.2020 позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0105471342315, №01074405148 та №0105474406837, у відповідності до яких ухвали суду від 30.04.2020, 01.07.2020 та 15.07.2020 були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" 08.05.2020, 08.07.2020 та 23.07.2020 відповідно.

Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №0105473317806 (ухвала від 16.06.2020 про призначення підготовчого засідання призначеного на 30.06.2020) було отримано позивачем 06.07.2019 (мало місце перенаправлення відправлення до іншого відділення за місцем обслуговування).

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Протокольними ухвалами суду від 30.06.2020 та від 14.07.2020 визнано обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" в підготовчі засідання призначені на 14.07.2020 та 30.07.2020, а також роз`яснено позивачу наслідки неявки його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивача було належним чином повідомлено про засідання, призначені на 26.05.2020, 14.07.2020 та 30.07.2020, позивач явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

Крім того, протокольною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020, протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та 14.07.2020 було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" докази/документи на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки №4Ф15102И/П від 25.10.2016, зокрема, але не виключно, рішення органів управління ТОВ "Софа ЛТД", що були підставою для укладення оспорюваного договору.

В свою чергу, позивачем не виконано вимоги протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020, ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2020; протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та 14.07.2020, а також вимоги протокольних ухвал суду від 30.06.2020 та від 14.07.2020 щодо обов`язкової явки представника позивача в судові засідання 14.07.2020 та 30.07.2020.

Таким чином, бездіяльність позивача (неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, неявка представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі) перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.07.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Суддя Р.В Бойко