Рішення

від 16.07.2020 по справі 910/3682/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/3682/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс

про стягнення 3458644,65 грн.,

Представники:

від позивача Калінський С.В.

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс про стягнення 3458644,65 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договором № 150-К-19 від 24.06.2019 (2827439,72 грн. пені та 469098,14 грн. штрафу) та договором № 256-К-19 від 16.11.2019 (141488,78 грн. пені та 20618,01 грн. штрафу).

Суд своєю ухвалою від 18.03.2020 відкрив провадження у справі № 910/3682/20, постановив розгляди справу в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.06.2019 державна установа Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс (підрядник) уклали договір № 150-К-19 (далі - Договір № 150-К-19), відповідно до п. 1.1 якого на умовах та в строки визначені цим договором замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документації та умов договору виконання будівельних робіт з реконструкції в межах ціни цього договору (далі - роботи).

Об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 реконструкція очисних споруд господарсько-побутових стічних вод державної установи Райківська виправна колонія (№ 73) Бердичівського району Житомирської області потужність до 400 м 3 /добу (за кодом СРV за ДК 021-2015: 45000000-7 Будівельні роботи) (далі - об`єкт) (п. 1.2 Договору № 150-К-19).

02.07.2019 до договору між сторонами була підписана додаткова угода №1 якою пункт Адреса, реквізити та підписи сторін викладено у новій редакції у зв`язку з відкриттям підрядником небюджетного рахунку в органах казначейства на підставі п. 4.4.10 договору, з подальшим використанням підрядником бюджетних коштів з такого рахунку на цілі, визначені договором.

03.07.2019 до Договір № 150-К-19 між сторонами підписана додаткова угода № 2 про зміну реквізитів замовника.

11.10.2019 до цього договору між сторонами підписана додаткова угода № 3 про внесення змін до додатку 1 (календарний графік виконання робіт), до додатку 2 (договірна ціна) договору та до додатку 3 (план фінансування до договору), які були викладені в новій редакції.

На виконання умов Договору 150-К-19 25.06.2019 замовник надіслав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті реконструкції з метою внесення даних, вказаних в цьому повідомленні, до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Єдиний реєстр). У зв`язку із відмовою у внесення відповідних даних до зазначеного реєстру Генеральною дирекцією ДКВС України 16.07.2019 було повторно надіслано повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. Зазначене повідомлення 25.07.2019 було внесено до Єдиного реєстру за № ЖТ 061192031249, про що позивач листом від 25.07.2019 № 1090 повідомив підрядника.

25.06.2019 замовник передав підряднику проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва та будівельний майданчик, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Таким чином, на час підписання (11.10.2019) додаткової угоди № 3, якою сторони погодили зміни до календарного графіку виконання робіт, у підрядника були всі необхідні дозвільні документи для початку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 150-К-19 договірна ціна у договорі визначена на основі кошторисів, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2) і складає 8872172,40 грн., у тому числі ПДВ -1478695,40 грн.

Розрахунки за виконані роботи з реконструкції об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт за видами робіт або за повністю завершені роботи, сумісно з проміжними актами прихованих робіт затверджених інженером технічного нагляду (п. 12.1 Договору № 150-К-19).

Відповідно до п. 4.4.2 Договір № 150-К-19 підрядник зобов`язаний власними силами (або із залученням, на умовах визначених цим договором, субпідрядних організацій), за власні кошти та з використанням власних матеріалів, якісно та у встановлені договором терміни, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати роботи, що є предметом цього договору.

Згідно з п. 20.1 Договору № 150-К-19 цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2019, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підрядник частково виконав роботи за Договором № 150-К-19

Крім того, враховуючи необхідність проведення додаткових робіт (робіт, що є предметом договору №150-К-19 від 24.06.2019, які не були зазначені у проектно-кошторисній документації і які не можливо було передбачити на етапі проектування), 06.11.2019 державна установа Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс (підрядник) уклали договір № 256-К-19 (далі - Договір № 256-К-19), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документації та умов договору виконання додаткових будівельних робіт з реконструкції очисних споруд господарсько-побутових стічних вод держаної установи Райківська виправна колонія (№ 73) Бердичівського району Житомирської області потужністю до 400 м3/добу (за кодом CPV за ДК 021-2015: 45000000-7 Будівельні роботи)

У пункті 2.2 Договору № 256-К-19 строни визначили, що початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається календарним графіком виконання робіт, який є додатком № 1 до цього договору і який є невід`ємною частиною цього договору.

Кінцевим строком виконання окремих видів робіт згідно з календарним графіком та пунктом 2.2 Договору № 256-К-19, визначено строк до 30.11.2019 (піскові майданчики, зовнішні мережі водопостачання та внутрішньо майданчикові мережі каналізації) та до 20.12.2019 (благоустрій території).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 256-К-19 договірна ціна у договорі визначена на основі кошторисів і складає 357588,00 грн., у тому числі ПДВ - 59598,00 грн.

Згідно з п. 4.4.2 Договору № 256-К-19 підрядник зобов`язаний власними силами (або із залученням, на умовах визначених цим договором, субпідрядних організацій), за власні кошти та з використанням власних матеріалів, якісно та у встановлені цим договором терміни, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати роботи, що є предметом цього договору, та спільно із замовником забезпечити введення в експлуатацію об`єкта до 20.12.2019.

Пунктом 11.1 Договору № 256-К-19 передбачено, що розрахунки за виконані роботи з реконструкції об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт або за повністю завершені роботи.

Згідно з п. 19.1 Договору № 256-К-19 цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2019, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Суд встановив, що підрядник не розпочав і не виконав жодних робіт, що є предметом Договору № 256-К-19.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 16.2 Договору № 150-К-19 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт з реконструкції об`єкту за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка штраф пеня) згідно з положеннями ст. 231 ГК України.

Пунктом 16.4 Договору №150-К-19 передбачена відповідальність підрядника за невиконання таких зобов`язань за договором:

- порушення строків початку виконання робіт - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення;

- порушення календарного графіку виконання робіт і передачі об`єкта замовнику - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 30 (тридцяти) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни договору.

Пунктом 15.2 Договору № 256-К-19 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт з реконструкції об`єкту за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка штраф пеня) згідно з положеннями ст. 231 ГК України.

Пунктом 15.3 Договору № 256-К-19 передбачена відповідальність підрядника за невиконання наступних зобов`язань за договором:

- порушення строків початку виконання робіт - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення;

- порушення календарного графіку виконання робіт і передачі об`єкта замовнику - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 30 (тридцяти) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни договору.

Позивач заявив до стягнення 2827439,72 грн. пені за Договором №150-К-19 та 141488,78 грн. пені за Договором № 256-К-19 (разом 2968928,50 грн. пені).

Обраховуючи розмір пені позивач склав разом три пені, а саме: пеню за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення; пеню за порушення календарного графіку виконання робіт у розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення; пеню за порушення строків початку виконання робіт у розмірі 0,2 % від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення.

Однак, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки пеня є одним видом відповідальності, то по суті позивач просить покарати відповідача три рази одним видом відповідальності, що згідно з чинним законодавством є недопустимим.

Суд відмовляє в стягненні пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, оскільки пеня у розмірі 0,2 % поглинає пеню у розмірі 0,1 відсотка.

Крім того, в деяких випадках пеня за порушення строків початку виконання робіт у розмірі 0,2% від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення поглинає пеню за порушення календарного графіку виконання робіт.

З огляду на викладене за розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 468025,52 грн. пені за порушення календарного графіку виконання робіт та 850160,58 грн. пені за порушення строків початку виконання робіт за Договором № 150-К-19 та 56595,51 грн. пені за порушення строків початку виконання робіт за Договором № 256-К-19, а загалом 1374781,61 грн. Суд відмовляє у стягненні 1594146,89 грн. пені

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 469098,14 грн. штрафу (6701402,00*7%) за Договором №150-К-19 та 20618,01 грн. штрафу за Договором № 256-К-19 (разом 489716,15 грн. штрафу).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1374781,61 грн. пені (1318186,10 грн. пені за Договором № 150-К-19 та 56595,51 грн. пені за Договором № 256-К-19) та 489716,15 грн. штрафу (469098,14 грн. штрафу за Договором №150-К-19 та 20618,01 грн. штрафу за Договором № 256-К-19), а загалом 1864497,76 грн. Суд відмовляє в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс (вул. Костянтинівська, 37-А, м. Київ, 04071, код 35363871) на користь державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України (вул. Святошинська, б.27, м. Київ, 03115, код 41220556) 1374781,61 грн. пені, 489716,15 грн. штрафу, 27967,47 грн. судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення складено 31.07.2020.

Суддя С. А. Ковтун