Ухвала

від 29.09.2020 по справі 910/3682/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/3682/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.07.2020

у справі № 910/3682/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс

про стягнення 3458644,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/3682/20 задоволено частково позов державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на користь Державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України 1 374 781,61 грн. пені, 489 716,15 грн. штрафу, 27 967,47 грн. судового збору.

Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/3682/20 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем відхилено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/3682/20 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (не надані докази сплати судового збору), встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

25.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів апелянтом подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 30.09.2020, яке обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про наявність ухвали 21.09.2020 з офіційного сайту Судової влади України, у зв`язку із чим заявник просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30.09.2020.

Розглянувши вказане клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 № 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судом встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/3682/20 без руху було направлено за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, і вказана ухвала повернулася на адресу суду від об`єкта поштового зв`язку із зазначенням на конверті - "вибув".

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для пропуску процесуального строку.

При цьому сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/3682/20 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2020, а тому скаржник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали з 09.09.2020.

Крім того, скаржником до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться упродовж строку розгляду апеляційної скарги, до прийняття судом рішення.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс підлягає поверненню скаржнику.

При цьому колегія суддів зазначає, що ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юнібуд Енерго Сервіс апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/3682/20 та додані до скарги матеріали.

3. Справу № 910/3682/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич