Рішення

від 22.07.2020 по справі 916/1065/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1065/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

за участю представників:

від позивача - Коваль І.В., довіреність

від відповідача - Урсу І.М., Попазогло С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, Одеса, 65039) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО" (вул. Грушевського, 41, Одеса, 65013) про розірвання договору та виселення;

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО", в якому просить господарський суд: про розірвання договору, виселення та стягнення 92592,16 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди берегозахисної споруди №102-ор від 27.04.2010р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/1065/20, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.07.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2020р. закрито провадження у справі №916/1065/20 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю " НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО", в частині стягнення 92 592,16 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував але відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Позивач у справі зазначає, що 27.04.2010 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 102-ор, предметом якого є берегозахисна споруда другої черги ПЗС у вигляді ділянки штучного пляжу, загальною площею 4000 кв.м. що розташована на громадському пляжі Дельфін , на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, строком на 15 років, для надання громадських платних послуг оздоровчо- пляжного сервісу підвищеної якості. Орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця (пункт 3.2 договору оренди берегозахисної споруди № 102-ор від 27.04.2010).

Відповідно до Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року № 2752-VI, Департамент наділено повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси відповідно до чинного законодавства України.

Згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 26.07.2018 р., Департамент визначено орендодавцем ділянок штучних пляжів м. Одеси та правонаступником прав і обов`язків Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за діючими договорами оренди щодо відповідних об`єктів.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що даний договір укладений терміном на 15 років та діє з 27 квітня 2010 року до 31 квітня 2025 року.

Додатковим договором № 1 від 24.10.2018 р. змінено орендодавця з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради , змінено порядок розрахунків.

Додатковим договором № 2 від 15.02.2019 р. встановлено базову ставку орендної плати на місяць у розмірі 25 374,87 грн. без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції, а в період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт -1.3.

Додатковим договором № 3 від 07.10.2019 р. продовжено строк дії договору до 07.10.2034 р. та встановлено базову ставку орендної плати на місяць у розмірі 21 506,25 грн. без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції, а в період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт - 1.3.

Позивач у справі зазначає, що Орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п. 3.2., 3.3. договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 30.03.2020 року сума заборгованості з орендної плати у період з 01.05.2018 р. до 30.03.2020 р. становить 75810,36 грн.

Також, позивачем згідно з п. 3.5. договору оренди, відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань , Відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 16781,81 грн.

Позивач у справі вважає, що ТОВ НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО було допущено порушення умов Договору у вигляді порушення строків внесення платежів, що, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору та має наслідком його розірвання.

Крім того, позивач зазначає, що актом обстеження ділянки штучного пляжу Золотий берег між траверсами № 11 та № 11-а від 25.02.2020 р. встановлено, що відсутні договори страхування об`єкта оренди, поштової участі з КП Узбережжя Одеси та на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням пункту 4.1.4. Договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням зазначеного, Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд розірвати договір оренди берегозахисної споруди № 102-ор від 77.04.2010 р., який укладено між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО з берегозахисної споруди другої черги ПЗС у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 4000 кв.м, що розташована між траверсами № 11 та № 11-а, на узбережжі Чорного моря в м. Одесі в районі штучного пляжу Дельфін на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради .

Розглянувши матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Судом встановлено, що 27.04.2010 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 102-ор, предметом якого є берегозахисна споруда другої черги ПЗС у вигляді ділянки штучного пляжу, загальною площею 4000 кв.м. що розташована на громадському пляжі Дельфін , на узбережжі Чорного моря в м. Одесі, строком на 15 років, для надання громадських платних послуг оздоровчо- пляжного сервісу підвищеної якості. Орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця (пункт 3.2 договору оренди берегозахисної споруди № 102-ор від 27.04.2010).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що даний договір укладений терміном на 15 років та діє з 27 квітня 2010 року до 31 квітня 2025 року.

Додатковим договором № 1 від 24.10.2018 р. змінено орендодавця з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради , змінено порядок розрахунків.

Додатковим договором № 2 від 15.02.2019 р. встановлено базову ставку орендної плати на місяць у розмірі 25 374,87 грн. без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції, а в період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт -1.3.

Додатковим договором № 3 від 07.10.2019 р. продовжено строк дії договору до 07.10.2034 р. та встановлено базову ставку орендної плати на місяць у розмірі 21 506,25 грн. без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції, а в період з червня по серпень орендна плата розраховується виходячи з орендної ставки помноженої на коефіцієнт - 1.3.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто договір - це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодження їхніх дій. Він є інститутом добровільного виконання зобов`язань для отримання результату, задля якого його укладено, і якого намагаються досягти сторони шляхом вчинення певних дій.

Отже, основною метою укладення договору є отримання сторонами результату, задля якого цей договір було укладено, та якого сторони за договором намагаються досягти шляхом вчинення певних дій.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з Договору про оренди берегозахисної споруди № 102-ор., метою укладання зазначеного Договору є надання громадських платних послуг оздоровчо- пляжного сервісу підвищеної якості. Отже, укладаючи зазначений Договір позивач певним чином розраховував на отримання від ТОВ " НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО " грошових коштів, розмір яких встановлено у п.3.1 Договору та Додатковим договором № 2 від 15.02.2019 р.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Слід зауважити, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом . Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Отже, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона могла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Протягом певного часу зі сторони ТОВ " НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО " дійсно мала місце несвоєчасна оплата платежів за Договором, але, станом на 21.05.2020 року ТОВ Нью Ейдж Експо повністю сплатило заборгованість з орендної плати за договором та пеню, що були заявлені в якості заборгованості за даним позовом.

Отже, будь-яких збитків від прострочення ТОВ " НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО " оплати за Договором Департамент комунальної власності Одеської міської ради не зазнав та жодним чином не була позбавлена того, на що розраховувала за Договором.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, позивач повністю отримав те, на що він розраховував при укладенні Договору та додаткових угод до нього.

За таких обставин, зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви вимог про розірвання договору, на думку суду, є некоректним.

Щодо Акту обстеження ділянки штучного пляжу від 25.02.2020 року, складеного працівниками позивача, що на думку позивача підтверджує відсутність договору страхування об`єкта оренди, що є порушенням п.4.1.4. Договору, а також самовільне розміщення на орендованій ділянці штучного пляжу тимчасових споруд, варто зазначити, що останній був складений в односторонньому порядку, без участі ТОВ Нью Ейдж Експо ,

Доказів повідомлення ТОВ Нью Ейдж Експо про дату проведення обстеження позивачем не надано.

Крім того, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що працівники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали повноваження на проведення будь-яких обстежень та складати з цього приводу відповідні акти обстеження.

Також Акт обстеження ділянки штучного пляжу від 25.02.2020 року не містить належних доказів знаходження на орендованій ділянці будь-яких тимчасових споруд. Фотокопії фотографій не можуть служити такими доказами, оскільки з них неможливо достовірно встановити які саме порушення коли і ким вчинено і як це відображено на фото; яка саме ділянка штучного пляжу відображена та чи є саме вона предметом оспорюваного договору, тощо.

Зазначене в Акті обстеження ділянки штучного пляжу від 25.02.2020 року словосполучення тимчасова споруда не є висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо капітальності споруди, розрахунку відсоткового співвідношення вільного місця орендованої ділянки акт не містить.

Так само Акт обстеження ділянки штучного пляжу від 25.02.2020 року не може фіксувати відсутність договору страхування об`єкта оренди та договору пайової участі з КП Узбережжя Одеси , оскільки останній на орендованій ділянці штучного пляжу знаходитись апріорі не може.

Окрім зазначеного, позивачем не надано належних доказів складання припису за наслідками проведеного обстеження 25.02.2020 року та його надсилання до орендаря.

Зі змісту договору оренди (п.5.2.3.) слідує, що орендодавець у разі виявлення будь-яких порушень умов договору оренди, повинен направити орендарю припис, який той повинен виконати, усунувши виявлені недоліки. І лише у разі невиконання припису орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору оренди.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, на думку суду, позов про розірвання договору оренди берегозахисної споруди № 102-ор від 77.04.2010 р., який укладено між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО , задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО з берегозахисної споруди другої черги ПЗС у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 4000 кв.м, що розташована між траверсами № 11 та № 11-а, на узбережжі Чорного моря в м. Одесі в районі штучного пляжу Дельфін на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є похідною від вимоги про розірвання договору оренди тому також задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204грн. покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕЙДЖ ЕКСПО" про розірвання договору та виселення- відмовити повністю.

2. Судові витрати у розмірі 4204грн. покласти на позивача

Повний текст складено 31 липня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов