Ухвала

від 17.07.2020 по справі 308/6843/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6843/20

1-кс/308/3184/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2020 прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Елби», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до о Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 за № 42020070000000187.

Із внесеного клопотання вбачається, що службові особи Закарпатського комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Елби» протягом 2016 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме внесенні до актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб?2в з «Реконструкції огорожі території аеропорту в м.Ужгород» недостовірних відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету в сумі приблизно 520 тисяч гривень.

За результатами проведення конкурсних торгів 05.07.2016 керівництвом ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» з підприємством ТОВ «Елби» укладено договір № 55/16 (та додаткових угод №1 та №2 від 05.07.2016) на виконання робіт з реконструкції огорожі території аеропорту м. Ужгород на загальну суму 7078571,42 грн. Фінансування вказаних робіт здійснювалося за рахунок коштів обласного бюджету в рамках реалізації проекту № 001531-ЗК «Реконструкція міжнародного аеропорту «Ужгород» по вул. Собранецькій, 145 в м. Ужгород. Перша черга» затвердженого відповідним рішенням Закарпатської обласної ради. Відповідно до умов договору ТОВ «Елби» зобов`язалося до кінця 2016 року відповідно до проектної документації здійснити реконструкцію огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:2015-45342000-6) загальною довжиною 6492м. Виконання робіт, їх види та обсяги передбачені локальними кошторисами №1-1-1 та №2-1-1 у цінах станом на 02.03.2016.

Відповідно до експертного звіту № 07-0367-16 від 11.03.2016 робочий проект реконструкції огорожі території аеропорту м. Ужгород пройшов відповідну експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області та отримав позитивний висновок.

Протягом 2016 року на підставі зазначених договорів підряду ТОВ «Елби» отримало кошти на загальну суму 7029863,05 грн. Оплату проведено згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, КБ-3. Відповідно до зазначених документів ТОВ «Елби» виконав роботи на суму 7029863,05 грн.

В той же час наявні дані свідчать, що під час реконструкції огорожі території аеропорту м. Ужгород, ТОВ «Елби» виконало будівельні роботи з відхиленням від затвердженого робочого проекту та графічних креслень, що призвело до включення завищених обсягів виконаних робіт та незаконного отримання коштів з державного бюджету. Так, підрядником з погодження посадових осіб ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» прийнято рішення про внесення змін до робочого проекту, а саме: 1) висоту вертикальної стійки огорожі зменшено до висоти 2,2м, 2) похилу частину підпірної стійки козирка огорожі виконано тільки з одного боку довжиною 0,5м, 3) ширину сітчастої панелі козирка огорожі виконано довжиною 0,8м, 4) загальну висоту огорожі від рівня землі до верхнього краю підпірної стійки прийнято висотою 2, 78м, 5) під час реконструкції огорожі використано сітчасті металеві панелі на яких відсутні ребра жорсткості, 6) під час облаштування захисту огорожі від підкопування, значну частину обсягу робіт виконано більш дешевим способом горизонтального облаштування.

З метою легалізації внесених змін директор ТОВ «Елби» спільно з керівництвом ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ініціювали внесення змін до робочого проекту реконструкції огорожі території аеропорту м. Ужгород. Однак, вказані зміни до проектно-кошторисної документації не пройшли відповідну експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області.

Таким чином у результаті відхилення від проектно-кошторисної документації шляхом зменшення обсягу виконаних робіт ТОВ «Елби» незаконно отримав кошти від ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», чим завдав збитків державі у розмірі понад 520 тис. грн. При цьому, як встановлено, відповідальні посадові особи ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» були обізнані та достовірно знали про факт зменшення обсягів робіт підрядником та використання ним більш дешевих матеріалів.

За результатами виконання доручення слідчого на адресу відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали від 15.07.2020 №58/8-1743 з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у яких зазначено, що за результатами вжитих заходів встановлено основних осіб, які мали причетність до виконання будівельних робіт з капітального ремонту огорожі території аеропорту м. Ужгород, що виконувались будівельним підрядником ТОВ «Елби» (ЄДРПОУ 38473994) на замовлення ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» в рамках договору 55/16 від 05.07.2016, а саме:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.07.2016 по 26.04.2017 обіймав посаду директора підприємства ТОВ «Елби» (код 38473994, юридична адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, буд.22) підписував акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 за 2016 рік з капітального ремонту огорожі ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в.о. директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» у період виконання будівельних робіт підписував акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 за 2016 рік з капітального ремонту огорожі ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , інженер з технічного нагляду за капітальним ремонтом огорожі ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» підписував акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 за 2016 рік;

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Львівської області, м. Драгобич, мешканець АДРЕСА_4 , колишній керівник управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, підписував акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 за 2016 рік;

Наявна інформація здобута співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області свідчить про те, що документи, речі та інші матеріали, які мають значення для встановлення істини та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні у тому числі бухгалтерська та господарська документація, документи, електронно-обчислювальна техніка та комплектуючі (персональні комп`ютери, ноутбуки, зовнішні накопичувачі, флеш-карти, тощо) з використанням яких здійснювалася їх підготовка, чорнові записи щодо виконання робіт та відомості фактичного бухгалтерського обліку підрядної організації зберігаються в службових приміщеннях ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», юридична адреса м. Ужгород, вул. Собранецька, 145) та ТОВ «Елби» (юридична адреса м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, буд. 22), а також за місцями фактичного проживання вище вказаних осіб. Окрім цього у розпорядженні вище вказаних осіб знаходяться мобільні телефони з встановленими спеціальним програмним забезпеченням, які використовуються для спілкування між собою, узгодження спільної позиції та координації дій, обміну повідомленнями, що можуть мати зазначення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані посадові особи, які мали причетність до виконання робіт з капітального ремонту периметру огорожі ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», з метою приховування фактів своєї протиправної діяльності можуть вчинити дії спрямовані на знищення окремих документальних матеріалів (договорів, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, чорнових записів в блокнотах, електронних носіїв інформації, накладних щодо вартості матеріалів та інших документів), які можуть зберігатися за адресами їх фактичного проживання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 214614410 від 01.07.2020 житлова площа за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення отримано достатньо інформації про те, що в службових приміщеннях ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», юридична адреса м. Ужгород, вул. Собранецька, 145) та ТОВ «Елби» (юридична адреса м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, буд. 22), а також за місцями фактичного проживання фігурантів справи можуть знаходитись документи, речі та інші матеріали, які мають значення для встановлення істини у тому числі бухгалтерська та господарська документація, документи, електронно-обчислювальна техніка та комплектуючі (персональні комп`ютери, ноутбуки, зовнішні накопичувачі, флеш-карти, тощо) з використанням яких здійснювалася їх підготовка, чорнові записи щодо виконання робіт та відомості фактичного бухгалтерського обліку підрядної організації мобільні телефони з встановленими спеціальним програмним забезпеченням, які використовуються для спілкування між собою, узгодження спільної позиції та координації дій, обміну повідомленнями, що можуть мати зазначення для встановлення істини у кримінальному провадженні - які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення злочину та підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, а тому є необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації, виготовлення копії електронних документів та вилучення зазначених речей.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з приписами ст.ст. 85, 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 23.04.2020 рокувнесені до ЄРДР за № 42020070000000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує на те, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що за місцем фактичногопроживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись документи, речі та інші матеріали, які мають значення для встановлення істини у тому числі бухгалтерська та господарська документація, документи, електронно-обчислювальна техніка та комплектуючі (персональні комп`ютери, ноутбуки, зовнішні накопичувачі, флеш-карти, тощо) з використанням яких здійснювалася їх підготовка, чорнові записи щодо виконання робіт та відомості фактичного бухгалтерського обліку підрядної організації мобільні телефони з встановленими спеціальним програмним забезпеченням, які використовуються для спілкування між собою, узгодження спільної позиції та координації дій, обміну повідомленнями, що можуть мати зазначення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий, всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, не надав слідчому судді належних доказів, які б підтвердили, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані документи, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, а отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу організації і процесуального організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1