Рішення

від 30.07.2020 по справі 160/5875/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Справа № 160/5875/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма Рослан до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2020 року Приватне підприємство Агрофірма Рослан (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2020 року № 0009005430.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що за результатами камеральної перевірки від 17.01.2020 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 року № 0009005430, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 62320,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 15580,00грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене без належних правових підстав, є протиправним та підлягає скасуванню. Контрагент ТОВ Грант ЛТД не виконав умови договору №ГЛ-3228 на поставку мінеральних добрив за 100% передплати позивачем за товар у розмірі 373920,00грн., в тому числі 62320,00грн. - податку на додану вартість. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2020 р. у справі №910/449/20 позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з постачальника ТОВ Грант ЛТД на користь позивача попередню оплату у розмірі 373920,00грн. Таким чином, оскільки з постачальника були стягнено в судовому порядку сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 373920,00грн. у зв`язку з невиконанням умов договору та вимог законодавства саме постачальником, то у позивача не виникало збільшення сум грошового зобовязання на 77900,00грн., так як сплачені кошти будуть повернуті позивачу в процесі виконання судового рішення. Крім того, в порушення п. 201.10 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД не здійснили до 15.12.2019 р. реєстрацію податкових накладних, чим порушило також права позивача на отримання податкового кредиту у розмірі 62 320,00грн. У зв`язку з чим, 20.12.2019 р. позивач разом із податковою декларацією з ПДВ було подано Додаток №8 до декларації, в якій було зазначено, що податкові накладні ТОВ Грант ЛТД від 22.11.2019 р., від 26.11.2019 р. та від 27.11.2019 р. вчасно не зареєстровано. Декларація разом з додатками була отримана одержувачем, що підтверджується квитанцією №2 від 21.12.2019 р. Виходячи з тих обставин, що на момент подання позивачем податкової декларації від 20.12.2019 року останньому вже було відомо про те, що ТОВ Грант ЛТД. є шахраєм, так як у відношенні останніх вже було відкрито два кримінальних провадження по ст. 190 КК України, і що ТОВ Грант ЛТД не буде подавати на реєстрацію вищезазначені податкові накладні, позивач прийняв рішення включити в податкову декларацію з податку на додану вартість суму 62320,00 грн. в якості податкового кредиту ПДВ. Такі дії були обґрунтовані також тим, що позивачем були виконані всі вимоги, які передбачені укладеним між сторонами договором та чинними законодавством України, і позивач не може нести фінансову та адміністративну відповідальність за невиконання вимог, передбачених чинним законодавством, їхніми контрагентами, а саме ТОВ Грант ЛТД. . За вказаних обставин, просить скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення як протиправне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/5875/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

19.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що доводи позивача про безпідставність донарахування грошових зобов`язань ПДВ та штрафних санкції є хибними. ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Агрофірма Рослан за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2020 № 2360/04-36-54-30/34898750. За результатами перевірки показників податкової звітності з ПДВ за листопад 2019 року ПП Агрофірма Рослан та на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних було встановлено відхилення між даними скаржника, задекларованими в податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 року від 20.12.2019 № 9308169827 та даними інформаційних баз ДПС, а саме: ПП Агрофірма Рослан у складі податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 року подано заяву із скаргою (додаток 8) на продавця товарів/послуг ТОВ ГРАНД ЛТД . Відповідно до абзацу 22 п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України, додаток 8 поданий у складі податкової декларації з ПДВ не дає права покупцю на включення сум додатку на додану вартість до податкового кредиту за відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Отже, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2019 року встановлено відхилення задекларованих платником показників на суму 62320грн. Зважаючи на викладене, податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 року № 0009005430 прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство Агрофірма Рослан зареєстровано 20.12.2007 року, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про юридичну особу за ідентифікаційним кодом 34898750.

Позивач перебуває на податковому обліку від 21.12.2007 р. №3529/24, зареєстрований платником податку на додану вартість 27.12.2007 р.

22.11.2019 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД (постачальник) укладено Договір поставки мінеральних добрив № ГЛ-3228 від 22.11.2019 р., згідно з пунктом 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що ціна, кількість, асортимент, терміни і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються Сторонами та є невід`ємними частинами даного Договору.

У відповідності до п. 1 Специфікації № 1 до договору про поставку № ГЛ-3228 від 22.11.2019 р. позивач придбаває сульфоамофос ИР 20:20+S14 у кількості 30,4т за ціною 10250,00 грн. за тону.

Пунктом 2 Специфікації № 1 загальна вартість товару, який поставляється по даній специфікації, складає 373 920,00 грн., в тому числі ПДВ 62320,00грн. Покупець має здійснити попередню оплату у розмірі 100% вартості (п.5 Специфікації №1).

22.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД виставлено рахунок-фактуру №ГЛ-3228 від 22.11.2019 р. на суму 373920,00грн., в т.ч. 62320,00грн. ПДВ.

Позивачем були здійснені наступні платежі в рахунок оплати за поставку товару згідно з рахунком-фактурою №ГЛ-3228 від 22.11.2019 р., а саме:

- 22.11.2019 року сплачено на користь ТОВ Грант ЛТД грошові кошти в розмірі 95000,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 10035 від 22.11.2019 р.;

- 25.11.2019 року сплачено на користь ТОВ Грант ЛТД грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 10036 від 25.11.2019 р.;

- 26.11.2019 року сплачено на користь ТОВ Грант ЛТД грошові кошти у розмірі 78920,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 10037 від 26.11.2019 р.

20.12.2019 р. позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 р., де у розділі ІІІ Розрахунки за звітний період в рядку 18 задекларовано 42732грн. - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету .

Разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2019 р. було подано Додаток №8 до податкової декларації з ПДВ (заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування), в якій було зазначено, що податкові накладні ТОВ Грант ЛТД від 22.11.2019 р. №417234626579 на 15833,33грн. ПДВ, від 26.11.2019 р. №417234626579 на суму 33333,33грн. та від 27.11.2019 р.№417234626579 на суму 13153,34грн. вчасно не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією №2 декларація з податку на додану вартість за листопад 2019 р. разом з додатками отримані ДПС в електронному кабінеті платника.

17.01.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.19-1.1. п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2019 року Приватного підприємства Агрофірма Рослан (код ЄДРПОУ 34898750).

За результатами перевірки складено акт №2360/04-36-54-30/34898750 від 17.01.2020 року.

За висновком акту №2360/04-36-54-30/34898750 від 17.01.2020 року Приватне підприємство Агрофірма Рослан в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 62320,00грн. та занижено суму податкового зобов`язання за період листопад 2019 року, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 62320,00грн.

Висновки акту обґрунтовані наступним.

За результатами перевірки показників податкової звітності з ПДВ за листопад 2019 року ПП Агрофірма Рослан (код 34898750) та на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відхилення між даними підприємства, задекларованими в податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 року від 20.12.2019 № 9308169827 та даними інформаційних баз Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:

ПП Агрофірма Рослан (код 34898750) у складі податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 року подано заяву із скаргою (додаток 8) на продавця товарів/послуг ТОВ ГРАНД ЛТД (код 41723467), який знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (податкові накладні ТОВ ГРАНД ЛТД (код 41723467) від 22.11.2019 р. №417234626579 на 15833,33грн. ПДВ, від 26.11.2019 р. №417234626579 на суму 33333,33грн. та від 27.11.2019 р.№417234626579 на суму 13153,34грн. вчасно не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідно до абзацу 22 п.201.10 ст.201 ПКУ, додаток 8 поданий у складі податкової декларації з ПДВ не дає права покупцю на включення сум додатку на додану вартість до податкового кредиту за відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому вони зареєстровані (абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

Отже, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2019 року встановлено відхилення задекларованих платником показників на суму 62320грн.

За вказане порушення передбачено застосування штрафної санкції згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 25 % суми визначеного податковим органом зобовязання.

На підставі акту №2360/04-36-54-30/34898750 від 17.01.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 24.02.2020 року № 0009005430, згідно з яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 77900,00грн., з яких: 62320грн. - за податковим зобов`язанням, та 15580грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 24.02.2020 року № 0009005430 позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги рішенням від 06.05.2020 року за вих.№15389/6199-00-08-05-02-06 Державна податкова служба України податкове повідомлення від 24.02.2020 року № 0009005430 залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 24.02.2020 року № 0009005430, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 48 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр). Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (п. 8 Порядку); отримувач (покупець) - платник податку має право звіряти дані отриманих податкової накладної та/або розрахунку коригування на відповідність даним Реєстру (п. 7 Порядку).

Згідно частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Нормами Податкового кодексу України встановлена вимога щодо обов`язкової реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником товарів (послуг) як підстава для формування податкового кредиту покупцем у такій операції з поставки.

Разом із тим, в абзаці 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України законодавцем передбачена процедура, яка направлена на захист права покупця за операціями поставки у випадку невиконання постачальником своїх вимог щодо надання податкової накладної або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дотримання цієї процедури надає покупцю товарів право на включення сум ПДВ у вартості отриманих товарів (послуг) до складу податкового кредиту, та є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого продавця.

Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладними і факт внесення їх до Реєстру в строки, встановлені законодавством. В іншому випадку, без подання заяви на постачальника, який своєчасно не зареєстрував податкові накладні, платник податку - покупець товарів/послуг зобов`язаний включити суму податку, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що подання платником заяви зі скаргою на постачальника з одночасним представленням первинних документів на підтвердження реальності виконання господарської операції з придбання товарів, робіт, послуг надає право такому платнику на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість й за відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі №826/25249/15.

У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем 20.12.2019 р. подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2019 р. разом із додатком 1 Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) , додатком 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та додатком 8 Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування) (Д8).

У Додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 р. позивачем зазначено, що податкові накладні, видані ТОВ Грант ЛТД , від 22.11.2019 р. №417234626579 на 15833,33грн. ПДВ, від 26.11.2019 р. №417234626579 на суму 33333,33грн. та від 27.11.2019 р. №417234626579 на суму 13153,34грн. вчасно не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, позивач діяв у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, скориставшись своїм правом на заяву щодо продавця.

Водночас, доказів на підтвердження виконання господарської операції з придбання товару позивачем не надано, як не надано і копій первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Неотримання товару від контрагента (продавця) - Товариства з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД заперечено позивачем.

Також судом враховано, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД як продавцем (постачальником) своїх договірних зобов`язань перед позивачем (покупцем) щодо поставки товару згідно з умовами Договору поставки мінеральних добрив № ГЛ-3228 від 22.11.2019 р., Приватним підприємством Агрофірма Рослан ініційовано позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД 373920,00грн. як попередньої переплати за товар.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2020 р. у справі №910/449/20 позовні вимоги Приватного підприємства Агрофірма Рослан задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грант ЛТД. на користь Приватного підприємства Агрофірма Рослан попередню оплату у сумі 373920,00грн.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для формування податкового кредиту звітного періоду за рахунок сум ПДВ (у сумі 62320,00грн.) за господарською операцією з придбання товару, яка не відбулась через неотримання товару.

Право на включення сум ПДВ у вартості неотриманих товарів (послуг) до складу податкового кредиту законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2020 року № 0009005430 прийняте на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, так відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем нормативно і документально не доведено протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства Агрофірма Рослан (вул. Шевченко, буд. 221, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51450, код ЄДРПОУ 34898750) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський