Ухвала

від 27.07.2020 по справі 757/8480/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року скаргу представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018000000000368, задоволено.

Зобов`язано компетентну посадову особу ГСУ НП України, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12018000000000368, повернути директору ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» (код ЄДРПОУ 34730423) або захиснику цього товариства речі, які є власністю ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент», вилучені під час обшуку 19.02.2019 року приміщень за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, за місцем знаходження ТОВ «Об`єднані мережі України» (код ЄДРПОУ 31745086), які на праві власності зареєстровані за ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв`язку «Діпрозв`язок», а саме: в серверному приміщенні, яке знаходиться справа від вхідних дверей у блоці «А», стійка 1А7, юніт 18, сервер супермікро («Supermicro»), серійний номер 1707121 та збоку на наклейці C813MLG09NB04, p/n: CSE-813M; крім цього, на лицевій стороні з лівого боку прикріплено частину аркушу з надписом «Веб-континент»; на правій боковій частині викарбовано 01-SC81357-XX00C103. Зазначений

Справа № 11-сс/824/3779/2020

Категорія: ст.380 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1

сервер має чотири відсіки, в яких знаходяться (зліва направо): 1. ПЖМД Toshiba s/n 17RAKG1S**; 2. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1VFVE2, модем MG03ACA100, об`єм дисків не зазначено; 3. SSD Samsung s/n S2UJNX03200949; 4. SSD Samsung s/n S2UJNX03201005, об`єм 480 Gb.

08.04.2020 року слідчий заступник начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12018000000000368, подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, яке надійшло на виконання, в якій зазначав, що ухвала слідчого судді є незрозумілою та містить відомості, що не відповідають обставинам справи. Так, висновки суду про те, що слідчий не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, не відповідають дійсності, оскільки судова повістка надійшла до ГСУ НП України 29.02.2020 року. Зазначаючи в ухвалі про те, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не охоплюються ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку, та не містить родових ознак, визначених у ній, слідчий суддя позбавив сторону обвинувачення доводити будь-які факти внаслідок порушення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час обшуку 19.02.2019 року приміщень за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, окрім документів, було відшукано та вилучено: сервер супермікро («Supermicro»), серійний номер 1707121, збоку на наклейці надпис C813MLG09NB0487, p/n: CSE-813M, на лицевій стороні з лівого боку прикріплено частину аркушу з надписом «Веб-континент», на правій боковій частині викарбовано 01-SC81357-XX00C103. Зазначений сервер має чотири відсіки, в яких знаходяться: 1. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1SFVE2; 2. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1VFVE2 моделі MG03ACA100, об`єм дисків не зазначено; 3. SSD Samsung s/n S2UJNX0J200949, об`єм 480 Gb; 4. SSD Samsung s/n S2UJNX0J201005, об`єм 480 Gb. У той же час, зазначене в резолютивній частині ухвали майно, яке зобов`язано повернути ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент», під час обшуку не вилучалося, оскільки:

- сервер супермікро («Supermicro») має надпис на наклейці C813MLG09NB0487, а не C813MLG09NB04, як зазначено в ухвалі;

- частина серверу, зазначена в ухвалі, ПЖМД Toshiba s/n 17RAKG1S** та модем MG03ACA100 не вилучались;

- серійні номери твердотілих накопичувачів (SSD) Samsung не відповідають тим, що зазначені в ухвалі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року у роз`ясненні судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі слідчий просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді, постановлену за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Слідчий коротко викладає зміст обставин, які встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018000000000368, в якому особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.2 ст.3612 КК України. Зазначає, що під час обшуку було вилучено сервер, за результатами дослідження якого згідно з висновком комплексної інженерно-технічної експертизи виявлено віртуальну машину «ws-lpn672», на якій містяться особисті дані ОСОБА_9 , який на час обшуку обіймав посаду головного спеціаліста відділу формування баз даних Єдиної інформаційної системи управління формування інформаційних ресурсів ДІАП Національної поліції України і не був працевлаштований в ТОВ «Об`єднані мережі України» чи ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент». Також у пам`яті програми ssh «putty» виявлено інформацію про ІР-адресу, до якої здійснювався доступ для передачі даних та адміністрування, яка належить до діапазону внутрішніх ІР-адрес, що використовуються ГУНП у м. Києві, а також інша інформація, яка вказує на несанкціонований доступ до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Цей сервер визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, викладає зміст заяви про роз`яснення судового рішення, про що детально вказано раніше, стверджуючи про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року, яка надійшла на виконання до ГСУ НП України 02.04.2020 року, є незрозумілою і містить відомості, які не відповідають обставинам справи. Що стосується оскарженої ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення, то всупереч вимогам ч.2 ст.380 КПК України слідчий про розгляд заяви повідомлений не був, оскільки повідомлення було направлено 22.04.2020 року, тобто на наступний день після розгляду заяви, а тому слідчим суддею було порушено загальні засади кримінального провадження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що копія ухвали надійшла до ГСУ НП України 02.07.2020 року, була передана виконавцю відділом документального забезпечення 06.07.2020 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи слідчого і прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу слідчий подав 07.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. В судовому засіданні під час розгляду заяви слідчий присутні не був, оскільки суд направив повідомлення про призначене на 21.04.2020 року судове засідання 22.04.2020 року, що підтверджується копією конверту та даними про відстеження поштового пересилання за трек-номером на сайті «Укрпошта». На підтвердження даних про надходження копії ухвали поштою до ГСУ НП України 02.07.2020 року та до безпосереднього виконавця 06.07.2020 року слідчий долучив копію супровідного листа з датою на вхідному штампі, копію резолюції начальника відділу ГСУ НП України і також пояснив, що затримка у передачі йому пошти обумовлена тим, що в робочих приміщеннях, де працював відділ, була пожежа, а тому на даний час відділ не має єдиного місця знаходження. За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відмовляючи у задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що, фактично, порушується питання про роз`яснення способу виконання рішення, що не передбачено ст.380 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення слідчий висловив свою незгоду з ухвалою слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_7 , на користь чого свідчать твердження про те, що в дійсності, слідчий про дату, час та місце судового засідання повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Одночасно з цим слідчий вказував на невідповідність опису майна, а саме, сервера, вилученого під час обшуку, опису майна, яке представник ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» просив зобов`язати слідчого повернути, і ці вимоги були задоволені слідчим суддею. Ці невідповідності стосувалися деяких серійних номерів носіїв жорстких магнітних дисків (НЖМД) та назв складових серверу, що об`єктивно пояснюється особливостями почерку особи, яка складала протокол обшуку, і відсутністю повного номеру носія Toshiba, зазначеного під № 1, в копії протоколу.

Вказані обставини підтверджуються і доводами слідчого ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, який на запитання, яким чином слідчий суддя повинен був роз`яснити йому ухвалу, відповів, що слідчий суддя повинен був внести виправлення, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою, однак допущені описки унеможливлюють її виконання.

Разом з тим, вказана позиція не узгоджується з положеннями ст.380 КПК України, оскільки порядок внесення виправлень у судове рішення врегульовано ст.379 КПК України, і описки, допущені в судовому рішенні, не можуть бути виправлені шляхом роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене слідчий суддя правильно відмовив у роз`ясненні судового рішення, хоча і некоректно виклав в ухвалі мотиви прийнятого рішення. А тому підстав для задоволення апеляційної скарги слідчого колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3