Ухвала

від 27.07.2020 по справі 757/8480/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року скаргу представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018000000000368, задоволено.

Зобов`язано компетентну посадову особу ГСУ НП України, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12018000000000368, повернути директору ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» (код ЄДРПОУ 34730423) або захиснику цього товариства речі, які є власністю ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент», вилучені під час обшуку 19.02.2019 року приміщень за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, за місцем знаходження ТОВ «Об`єднані мережі України» (код ЄДРПОУ 31745086), які на праві власності зареєстровані за ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв`язку «Діпрозв`язок», а саме: в серверному приміщенні, яке знаходиться справа від

Справа № 11-сс/824/3779/2020

Категорія: ст.380 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1

вхідних дверей у блоці «А», стійка 1А7, юніт 18, сервер супермікро («Supermicro»), серійний номер 1707121 та збоку на наклейці C813MLG09NB04, p/n: CSE-813M; крім цього, на лицевій стороні з лівого боку прикріплено частину аркушу з надписом «Веб-континент»; на правій боковій частині викарбовано 01-SC81357-XX00C103. Зазначений сервер має чотири відсіки, в яких знаходяться (зліва направо): 1. ПЖМД Toshiba s/n 17RAKG1S**; 2. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1VFVE2, модем MG03ACA100, об`єм дисків не зазначено; 3. SSD Samsung s/n S2UJNX03200949; 4. SSD Samsung s/n S2UJNX03201005, об`єм 480 Gb.

15.05.2020 року ОСОБА_8 подав заяву про виправлення описки, в якій просив другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в запропонованій ним редакції, яка стосувалася вимоги повернути «сервер супермікро («Supermicro»), серійний номер 1707121 та збоку на наклейці C813MLG09NB0487, p/n: CSE-813M; крім цього, на лицевій стороні з лівого боку прикріплено частину аркушу з надписом «Веб-континент»; на правій боковій частині викарбовано 01-SC81357-XX00C103. Зазначений сервер має чотири відсіки, в яких знаходяться (зліва направо): 1. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1SFVE2; 2. НЖМД Toshiba s/n 17RAKG1VFVE2, моделі MG03ACA100, об`єм дисків не зазначено; 3. SSD Samsung s/n S2UJNX0J200949, об`єм 480 Gb; 4. SSD Samsung s/n S2UJNX0J201005, об`єм 480 Gb».

Як вказував представник, через нерозбірливі записи слідчого в протоколі обшуку слідчий суддя допустив в ухвалі декілька описок стосовно номерів пристроїв, що унеможливлює її виконання. На користь цього свідчить і зміст заяви слідчого про роз`яснення ухвали, в якій той вказує правильне найменування вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року заяву представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_8 задоволено і внесено відповідні виправлення в судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 про виправлення описки. Прокурор коротко викладає зміст обставин, які встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018000000000368, в якому особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.2 ст.3612 КК України. Зазначає, що під час обшуку було вилучено сервер, за результатами дослідження якого згідно з висновком комплексної інженерно-технічної експертизи виявлено віртуальну машину «ws-lpn672», на якій містяться особисті дані ОСОБА_10 , який на час обшуку обіймав посаду головного спеціаліста відділу формування баз даних Єдиної інформаційної системи управління формування інформаційних ресурсів ДІАП Національної поліції України і не був працевлаштований в ТОВ «Об`єднані мережі України» чи ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент». Також у пам`яті програми ssh «putty» виявлено інформацію про ІР-адресу, до якої здійснювався доступ для передачі даних та адміністрування, яка належить до діапазону внутрішніх ІР-адрес, що використовуються ГУНП у м. Києві, а також інша інформація, яка вказує на несанкціонований доступ до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Цей сервер визнано речовим доказом.

02.04.2020 року до ГСУ НП України на виконання надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року, постановлена за наслідками розгляду скаргу представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Оскільки опис майна, а саме, сервера, вилученого під час обшуку, не відповідав опису майна, яке суд зобов`язав повернути ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент», заступник начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення. Так, слідчий суддя зобов`язав повернути сервер супермікро («Supermicro»), який має надпис на наклейці C813MLG09NB04, у той час як було вилучено сервер з надписом на наклейці C813MLG09NB0487. Частина серверу, зазначена в ухвалі, ПЖМД Toshiba s/n 17RAKG1S** та модем MG03ACA100 не вилучались, а серійні номери твердотілих накопичувачів (SSD) Samsung не відповідали тим, що зазначені в ухвалі. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року у роз`ясненні судового рішення було відмовлено, однак у подальшому до ГСУ НП України надійшла ухвала про виправлення описки.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про виправлення описки, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на позицію Верховного Суду в ухвалі від 22.02.2017 року (справа № 6-788цс16), робить висновок, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Разом з тим, слідчий суддя зобов`язав повернути майно, зазначене в скарзі ОСОБА_8 , а тому помилка була допущена скаржником, а не судом.

Апеляційна скарга слідчого заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_6 містить аналогічні вимоги та обґрунтування.

Крім того, обидві апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що копія ухвали надійшла до ГСУ НП України 23.06.2020 року, була передана виконавцю відділом документального забезпечення 06.07.2020 року, про її існування прокурор дізнався 08.07.2020 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи слідчого і прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу прокурор подав 09.07.2020 року, а слідчий 07.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. В судовому засіданні під час розгляду заяви прокурор та слідчий присутні не були. Суд не направляв повідомлення прокурору про призначене на 10.06.2020 року судове засідання. У той же час слідчий належним чином був повідомлений про розгляд заяви, однак до суду не прибув, оскільки за кілька годин до судового засідання у службовому приміщенні сталася пожежа. На підтвердження даних про надходження копії ухвали поштою до ГСУ НП України 23.06.2020 року та до безпосереднього виконавця 06.07.2020 року прокурор та слідчий долучили копії супровідного листа з датою на вхідному штампі, копії резолюції начальника відділу ГСУ НП України. Також слідчий пояснив, що затримка у передачі йому пошти обумовлена тим, що в робочих приміщеннях, де працював відділ, була пожежа, а тому на даний час відділ не має єдиного місця знаходження. За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про внесення виправлень у судове рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Задовольняючи заяву представника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ОСОБА_8 про внесення виправлень у судове рішення, слідчий суддя погодився з його доводами, що неправильне зазначення в скарзі деяких серійних номерів носіїв жорстких магнітних дисків (НЖМД) та назв складових серверу обумовлені особливостями почерку слідчого, який складав протокол обшуку, і доводи прокурора та слідчого таких висновків слідчого судді не спростовують.

На спростування тверджень сторони обвинувачення, що описка була допущена ОСОБА_8 , а не слідчим суддею, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мав у своєму розпорядженні копію протоколу обшуку від 19.02.2019 року, в якому було зазначено всі ідентифікуючі ознаки сервера та його складових. А тому описка при написанні серійних номерів носіїв жорстких магнітних дисків (НЖМД) та назв складових серверу була допущена не тільки особою, яка подала скаргу, а і слідчим суддею.

У заяві про роз`яснення судового рішення слідчий ОСОБА_6 сам звернув увагу на невідповідність опису сервера, вилученого під час обшуку, опису того майна, яке суд зобов`язав повернути. До того ж, в суді апеляційної інстанції, який одночасно розглядав вказані апеляційні скарги та апеляційну скаргу слідчого на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, на запитання, яким чином слідчий суддя повинен був роз`яснити йому ухвалу, слідчий відповів, що слідчий суддя повинен був внести виправлення. Вказані обставини переконливо свідчать про те, що при постановленні ухвали слідчим суддею було допущено описки, які унеможливлювали її виконання, а тому підлягали виправленню.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3