Постанова

від 28.07.2020 по справі 756/8861/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Київ

справа № 756/8861/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/7368/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Диби О.В. від 26 лютого 2020 року у справі за позовом компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний", про визнання недійсною третейської угоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ "Столичний завод шампанських вин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", про визнання недійсною третейської угоди.

Позов мотивовано тим, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", в подальшому перейменовано на ПрАТ "Столичний завод шампанських вин", які відбулися 17 вересня 2007 року, акціонерів товариства було повідомлено про отримання пропозиції від компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" щодо купівлі-продажу належного товариству на праві власності частки пакета акцій ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", в подальшому перейменовано на ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Рішенням ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", результати якого оформлено протоколом № 21 від 12 жовтня 2007 року, було ухвалено продати компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" пакет простих іменних акцій ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" у кількості 29 699 (49,9 %

статутного капіталу цього товариства) за ціною 200 000 доларів США, що еквівалентно 1 010 000 грн.

31 травня 2018 року між акціонерами ПрАТ "Столичний завод шампанських вин"ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" укладено третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду, відповідно до якої спори між сторонами, які утворилися до моменту підписання цієї угоди, без застосування строків позовної давності, або заявляться в майбутньому та походять із правовідносин, що виникли на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" від 17 вересня 2007 року № 5 та рішення ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" від 12 жовтня 2007 № 21, щодо їх законності, дійсності чи недійсності, в цілому або в окремих його частинах, або у зв`язку з ними, включно спори, що стосуються порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, пов`язані з відшкодуванням збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, передаються на третейський розгляд Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз".

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз" з позовом до ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" про визнання рішень недійсними, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз" від 2 липня 2018 року у справі № ТС - П-1/2018 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" від 17 вересня 2007 року № 5 та ради акціонерів ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" від 12 жовтня 2007 року № 21 на підставі яких, компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" отримала право придбати прості іменні акції ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Посилаючись на те, що внаслідок укладення спірної третейської угоди Регіональним постійно діючим Третейським судом Асоціації "Економіко - правовий союз" вирішено спір з корпоративних відносин, який безпосередньо стосується корпоративних прав та інтересів позивача, компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х", як власник акцій ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", просила суд визнати недійсною третейську угоду від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року провадження у справі за позовом компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ "Столичний завод шампанських вин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", про визнання недійсною третейської угоди, закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними позивачу корпоративними правами у ПрАТ "Київський завод шампанських вин

"Столичний" , а тому спір у цій справі, який виник із корпоративних відносин є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У поданій апеляційній скарзі компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Порушення корпоративних прав позивача в даному випадку обґрунтовані не підстави позову, а наявність права звернутися із відповідним позовом до суду, в той час як підставою цього позову є невідповідність оспорюваної третейської угоди вимогам чинного законодавства. Суд не врахував, що до корпоративних спорів належать спори між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником з приводу створення, діяльності, управління або припинення діяльності такої особи, а позивач у справі не є учасником ПрАТ "Столичний завод шампанських вин".

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) - ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", які відбулися 17 вересня 2007 року, акціонерів товариства було повідомлено про отримання пропозиції від компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" щодо купівлі-продажу належного товариству на праві власності частки пакета акцій ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Рішенням акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", результати якого оформлено протоколом № 5 від 17 вересня 2007 року, прийнято пропозицію компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" щодо продажу пакета акцій ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" у кількості 29 699 простих іменних акцій, що належить ЗАТ "Столичний завод шампанських вин"; надано повноваження директору ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" укласти договір купівлі - продажу зазначених акцій, за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

Рішенням ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", результати якого оформлено протоколом № 21 від 12 жовтня 2007 року, було ухвалено продати

компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" пакет простих іменних акцій ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" у кількості 29 699 (49,9 % статутного капіталу цього товариства) за ціною 200 000 доларів США, що еквівалентно 1 010 000 грн.

На виконання зазначених рішень 15 жовтня 2007 року між ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" та компанією "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 28-3-97/Б54.

Предметом вказаного договору було зобов`язання ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" передати акції випущені ЗАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" у кількості 29 699 простих іменних акцій номінальною вартістю 2,50 грн., у документарній формі, що підтверджується сертифікатами акцій: серія В № 653, серія В № 659, серія В №664.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу позивач набув право власності на акції та, відповідно, на частку у статутному капіталі ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Таким чином, позивач став власником 96,5471 % від загальної кількості акцій ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", з яких 29 699 простих іменних акцій він придбав у ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" у жовтні 2007 року.

З копії сертифікату акцій серії В № 286 від 5 грудня 2008 року та копії сертифікату акцій серії В № 288 від 5 грудня 2008 року убачається, що відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 210 простих іменних акцій ЗАТ "Столичний завод шампанських вин".

31 травня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" укладено третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду, відповідно до якої спори між сторонами, які утворилися до моменту підписання цієї угоди, без застосування строків позовної давності, або заявляться в майбутньому та походять із правовідносин, що виникли на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" від 17 вересня 2007 року № 5 та рішення ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин" від 12 жовтня 2007 № 21, щодо їх законності, дійсності чи недійсності, в цілому або в окремих його частинах, або у зв`язку з ними, включно спори, що стосуються порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, пов`язані з відшкодуванням збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, передаються на третейський розгляд Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз".

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз" з позовом до ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" про визнання рішень недійсними, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації "Економіко - правовий союз" від 2 липня 2018 року у справі № ТС - П-1/2018 позов ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" від 17 вересня 2007 року № 5 та ради акціонерів ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" від 12 жовтня 2007 року № 21. Стягнуто з ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Крім того, у статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова

визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У пункті 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно із статтею 19 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень частини 1 статті 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

При визначенні юрисдикції спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 3 статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Згідно з частинами 1, 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Статтею 1 Закону Украйни "Про третейські суди" передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Так, відповідно до пункту 10 частини 6 Закону Украйни "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств.

Звертаючись до суду з даним позовом, компанія "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" як на підставу позову посилається саме на ту обставину, що предметом спірної третейської угоди є передання на вирішення третейського суду питання про вирішення корпоративних відносин між господарським товариством (ПрАТ "Столичний завод шампанських вин") та його учасниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), що прямо заборонено пунктом 10 частини 6 Закону Украйни "Про третейські суди". При цьому позивач зазначає, що оспорювана третейська угода і ухвалене на її підставі рішення

третейського суду впливає на майнові права (фактично позбавляє корпоративних прав) позивача, як власника акцій ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Підсумовуючи наведене, слід дійти висновку, що спір, який виник між сторонами щодо дійсності третейської угоди хоч за його суб`єктним складом і не вважається корпоративним спором, проте є таким, що випливає з корпоративних відносині стосується корпоративних прав компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" на акції ПрАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що вказаний спір є таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому обґрунтовано закрив провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними з огляду на вищевикладене, а тому відхиляються колегією суддів.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH)залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 липня 2020 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова