Рішення

від 30.07.2020 по справі 461/4282/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/4282/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника відповідача Бойчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20847537), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівська міська рада (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 34814796) про скасування постанови №212 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.11.2019 р.,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом доАдміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівська міська рада про скасування постанови №212 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.11.2019 р., в якому просить визнати поважними причини пропуску термінів оскарження Постанови №212 від 28 листопада 2019 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та поновити їх; Визнати протиправною та скасувати Постанову №212 від 28 листопада 2019 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за яке накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та стягнено орган ом державної виконавчої служби; Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а кошти які були стягнуті повернути ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постанова № 212 від 28 листопада 2019 року винесена Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 216 від 13 березня 2020 року є незаконними та підлягають скасуванню. Адміністративний матеріал який став основою для складення оспорюваної Постанови складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог, всіх наданих законом прав ОСОБА_1 була позбавлена, що є прямим порушенням процесу при розгляді справи, тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 28.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівська міська рада про скасування постанови №212 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.11.2019 р., - залишено без руху. /а.с.27-28/.

12.06.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 р. позивачем надано документи. /а.с.31-33/.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду. /а.с.34-35/.

03.07.2020 р., 06.07.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.39-71, 83-106/.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. 29.07.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача Бойчук Ю.Р. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівська міська рада у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача Бойчук Ю.Р., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України , яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 25.02.2009 р. мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулися до директора ЛКП Снопківське В.Мині із заявою про відмову від надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме:

1.3.1 - прибирання сходової клітки та сходів (прибирають самі);

1.3.2. - прибирання прибудинкової території (в літній та осінньо-зимовий період прибирають самі);

1.3.4 - підготовка будинку до експлуатації в осінньо - зимовий період (виконують самі);

1.3.5 - обслуговування димовентиляційних каналів (обслуговуємо самі);

1.3.6 - обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення (всі ремонтні роботи мешканці провели за свої кошти);

1.3.7 - поточний ремонт будинку (ремонт та побілка сходової клітки виконана за власні кошти мешканців будинку).

У зв`язку з цим просили зняти з мешканців будинку оплату за вищевказані послуги та зробити перерахунок квартплати за січень 2009 р. та на наступні місяці. /а.с.62/.

15 жовтня 2019 р. ЛКП Снопківське на адресу ОСОБА_1 скерувало попередження, з проханням до 25.10.2019 р. по прибирати прибудинкову територію від листя та сміття в подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 . У разі не виконання даного попередження ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності. /а.с.10/.

28 жовтня 2019 р. майстром ЛКП Снопківське Левочко О.Я ОСОБА_2 складено протокол №209 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Згідно якого, ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 не АДРЕСА_2 15.10.2019 р.

14 листопада 2019 р. до Голови Галицької районної адміністрації ОСОБА_3 із заявою звернулася мешканка квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , в якій зазначалося про те, що 14.11.2019 р. о 11 год. 10 хв. її було викликано для розгляду протоколу, який надійшов із ЛКП Снопківське , на якому розглядалося питання про прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зазначила, що станом на 28.10.2019 р. прибудинкова територію була прибрана мешканцями таких квартир: 1, 2, 14 та 15, але протокол складається на власників всіх квартир. Вважає, це не правильно, так як одні мешканці прибирають територію, а інші ні. Просила посприяти в розгляді даної справи, щоб не до всіх застосовувалася адміністративне правопорушення. /а.с.67/.

На підставі вказаного протоколу, Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 28 листопада 2020 р. винесено постанову №212, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн./а.с.12/.

Отже, на підставі зазначеного в постанові та в протоколі № 209 від 28 жовтня 2019 року, керуючись ст. 150 КУпАП Адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1360,00 гривень./а.с.12/.

Не погоджуючись із постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 в адміністративному порядку встановленому КУпАП звернулася із скаргою на постанову до Виконавчого комітету Львівської міської ради. Скаргу було подано 12 грудня 2019 року без пропуску строку на оскарження враховуючи те, що спірну постанову ОСОБА_1 отримала лише 11 грудня 2019 року./а.с.13/.

18 травня 2020 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з додатками від Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). В додатках до супровідного листа містилася постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61824500 від 16 квітня 2020 року на виконання постанови № 212 від 28.11.2019, постанова про арешт майна від 16 квітня 2020 року в даному виконавчому провадженні, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження./а.с.14, 15, 16, 17/.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 було з`ясовано, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 14 квітня 2020 року листом від 27 березня 2020 № 31-вих-25622 звернулася до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про виконання постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28 листопада 2019 року. Крім цього, серед матеріалів даного виконавчого провадження знаходилося рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 216 від 13 березня 2020 року.

Відповідно до змісту вище зазначеного рішення, Виконавчий комітет Львівської міської ради вирішив залишити постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28 листопада 2019 року № 212 без змін, а скаргу громадянки ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року - без задоволення.

Враховуючи те, що відповідно до постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника від 16 квітня 2020 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , остання змушена була в терміновому порядку сплатити штраф та витрати по виконавчому провадженню, що в сумі склали 1665,00 гривень./а.с.21/.

Ознайомившись зі всіма матеріалами позивач вважає, що постанова № 212 від 28 листопада 2019 року винесена Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 216 від 13 березня 2020 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на наступне:

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач зазначає, що розгляд справи відбувся за її відсутності, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено. Представником відповідача долучено до матеріалів справи фіксальні чеки Укрпошта та список згрупованих відправлень, які підтверджують скерування позивачу на адресу її реєстрації (проживання) копії попередження та копії протоколу №209 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 28.10.2019 р., а також відправлення повісток на засідання Адміністративної комісії на 14.11.2019 р. /а.с.55, 57, 63/. Проте, такі доказі не підтверджують отримання ОСОБА_1 попередження та копії протоколу №209 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 28.10.2019 р., а також відправлення повісток на засідання Адміністративної комісії на 14.11.2019 р

Відтак, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , адміністративна комісія позбавила позивача можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, та користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із адміністративних матеріалів комісії, підставою для винесення спірної постанови були наступні документи: попередження від 15 жовтня 2019 року, протокол № 209 від 28 жовтня 2019 року та лист від 25 лютого 2009 року про відмову від послуг по утриманню прибудинкової території.

Крім цього, до матеріалів справи додано фотокопії прибудинкової території, на яких ніби - то зафіксовано факт неприбираної прибудинкової території. Однак, суд не приймає до уваги надані фотокопії, оскільки на таких не вбачається, коли саме, і в який період пори року такі фотознімки зроблені. Тому, брати їх до уваги, як факт не поприбираної прибудинкової території, саме ОСОБА_5 суд правових підстав не має.

Окрім цього, Адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не взято до уваги той факт, що крім квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 є й інші квартири, оскільки це є багатоквартирний будинок, який налічує 9 квартир. Також, як встановлено у судовому засіданні, у даному будинку відсутній графік чергувань між мешканцями будинку, відсутній докази, що ОСОБА_1 не прибирала прибудинкову територію.

У відповідності до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 (із змінами та доповненнями) затверджено Правила благоустрою м. Львова .

Відповідно до вище вказаних правил Правила благоустрою м.Львова (надалі - Правила) є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м. Львова, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, які спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Правила є обов`язковими для виконання на території м. Львова всіма органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, посадовими особами міської ради, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства. Об`єкти благоустрою м. Львова використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з врахуванням вимог цих Правил, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством України. Пунктом 1.4. Правил передбачено, що організацію благоустрою м. Львова забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законодавством України. Благоустрій здійснюється в обов 'язковому порядку балансоутримувачами та власниками територій.

Пунктом 1.5. Правил встановлено, що повноваження Львівської міської ради, її виконавчих органів та органів самоорганізації населення у сфері благоустрою визначені Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів", "Про органи самоорганізації населення", іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 1.6., 1.7 Правил передбачено, що Львівська міська рада забезпечує вільний доступ населення, підприємств, установ, організацій всіх форм власності до цих Правил. Правила є відкритими та доступними. Правила забезпечують державні, громадські та приватні інтереси.

Зазначені Правила розроблені згідно з чинними нормативно-правовивими актами і нормативними документами, що регулюють відносини у сфері благоустрою, вказаними у додатку № 4 до цих Правил. Правила містять загальнообов`язкові на території м.Львова норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законодавством України. В цих Правилах наведені терміни, які вживаються у такому значенні:

балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством України, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до законодавства України;

благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з поліпшення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

заходи з благоустрою міста - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації впорядкування об`єктів благоустрою з врахуванням особливостей їх використання;

прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не зазначила кому саме належить прибудинкова територія навколо будинку АДРЕСА_2 і на підставі якого правовстановлюючого документу, яке юридичне відношення має ОСОБА_1 до даної території, і з яких саме підстав вона одноосібно мала прибрати вище вказану прибудинкову територію.

Правилами встановлено, що утримання у належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану міста, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Відповідно до 3.1.1. Правил підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог законодавства України у власність, користування, оренду, а також прибирання прилеглих територій загального користування у межах, затверджених органами виконавчої влади: по всій довжині прилеглої земельної ділянки; в ширину - на визначену затверджену відстань, у випадку відсутності затвердження - до проїзної частини вулиці (площі, проїзду тощо), з врахуванням прибордюрної частини, розмір якої визначають відповідними нормативними документами органи житлово-комунального господарства. Прибудинкова територія включає: відмостки навколо будинків, тротуари, пішохідні доріжки, газони та зелені насадження, внутрішні двори тощо. Прибирання здійснюється власними силами або із залученням спеціалізованих підприємств, організацій на договірних умовах.".

Пунктом 3.1.2. Правил власники, користувачі, орендарі; керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, установ та організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою міста, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну або здоров`ю осіб на відповідних, у тому числі на закріплених та підпорядкованих, територіях відповідно до вимог законодавства України. У разі виконання самовільних робіт та незабезпечення відповідного благоустрою, відповідальність несе власник об`єкта благоустрою (балансоутримувач території) та виконавець робіт.

Відповідно до п. 3.1.3. Правил утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Розділом 5 Правил передбачено, що утримання житлових будинків та прибудинкових територій регламентуються чинними нормативно-правовими документами у цій сфері, вказаними у додатку № 4. Прибирання прибудинкової території багатоквартирних житлових будинків комунальної власності здійснюється Львівським комунальним підприємством та іншими балансоутримувачами житлово - експлуатаційного підприємства у таких межах (затверджених рішенням виконавчого комітету): в довжину - по периметру будинку (при суцільній забудові - по довжині фасаду будинку); в ширину - від стіни будинку до проїзної частини вулиці (або внутрішньо квартального проїзду), з врахуванням прибордюрної частини, розмір якої визначають відповідними нормативними документами органи житлово-комунального господарства. Прибудинкова територія включає: відмостки навколо будинків, тротуари, пішохідні доріжки, газони та зелені насадження, внутрішні двори тощо. Обов`язки власників (користувачів, балансоутримувачів) житлових будинків та прибудинкових територій: організація технічного обслуговування житлових будинків, їх обладнання та прибудинкової території. Забезпечення виконання вимог "Технологічної карти організації праці двірника ЖЕП, ТзОВ, ЛКП по обслуговуванню житлового фонду". Постійне утримування у належному стані оздоблення фасадів житлових будинків, вуличних та будинкових вказівників встановленого зразка, прапоротримачів та іншого обладнання на прибудинкових територіях. Дотримання вимог системи весняного і осіннього оглядів житлових будинків та прибудинкових територій і засвідчення проведених обстежень актами не менше-двох разів на рік. Проведення обстеження балконів, лоджій, піддашків, карнизів та поясів з обов`язковими механічними випробуваннями щодо надійності кріплення їх елементів, а на будівлях-пам`ятках історії та архітектури - із залученням відповідних фахівців. Здійснення негайного огородження небезпечної території на місцях виконання робіт на житлових будинках та прибудинкових територіях, забороняти вихід мешканців на небезпечні балкони. Проведення ремонту житлових будинків, своєчасного фарбування та утримання їх у належному стані згідно з паспортами оздоблення фасадів, з обов`язковим отриманням дозволів (ордерами) на тимчасове порушення благоустрою території. Своєчасне усунення недоліків в освітленні прибудинкових територій, входів до під`їздів, сходових кліток, вуличних та будинкових вказівників житлових будинків.

Отже, відповідно до аналізу норм передбачених в Правилах, вбачається, що Адміністративною комісією Галицької районною адміністрації Львівської міської ради не було прийнято до уваги Правила, не було взято до уваги відсутність будь-яких актів обстеження, приписів, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку прибудинкову територію) і в порушення Закону та підзаконним нормативних актів було прийнято протиправну постанову.

Також, суд звертає увагу на те, що Виконавчим органом Львівської міської ради порушено строки розгляду скарги ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року, які передбачені ст. 292 КУпАП, де зазначено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Скарга була подана ОСОБА_1 12 грудня 2019 року, зареєстрована у "Виконавчому комітеті Львівської міської ради 13 грудня 2019 року за вхідним номером 3-м-151185-31. Граничний строк розгляду скарги при врахуванні вимог передбачених ст. 292 КУпАП припадав на 23 грудня 2019 року. Отже, Виконавчим комітетом Львівською міської ради не тільки не було ОСОБА_1 запрошено на засідання про розгляд її скарги, але й було порушено строки розгляду скарги і у рішенні не було відображено підстави відмови в задоволенні її скарги.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному, представником відповідача не надано суду жодного підтвердження про отримання позивачем викликів. Тому доводи позивача про необізнаність про складення протоколу і виклик на засідання, як наслідок порушення прав позивача, визначених у ст. 268 КУпАП , заслуговують на увагу суду і не спростовані відповідачем.

З огляду на викладене вище, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення передбачених чинним законодавством України прав та інтересів позивача.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не пропущено строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.11.2019 р., оскільки з моменту її отримання та до моменту звернення до суду із позовом, позивачем здійснено дії на її оскарження в порядку встановленого законом. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем термінів оскарження Постанови №212 від 28 листопада 2019 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., тому такий слід поновити, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 70, 121, 139, 241-251, 295 КАС України, 7, 152, 251, 252, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови №212 від 28 листопада 2019 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20847537), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівська міська рада (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 34814796) про скасування постанови №212 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.11.2019 р., задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 212 від 28 листопада 2019 року Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за яке накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та стягнено органом державної виконавчої служби.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а кошти які були стягнуті на рахунок Казначейства України UA 38 820172 0355229001000700912 Галицьким ВДВС у м. Львові в межах виконавчого провадження № 61824500 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20847537) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2020 р.

Суддя: Романюк В.Ф.