Ухвала

від 31.07.2020 по справі 613/703/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/703/19 Провадження № 2-др/613/2/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

при секретарі судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Богодухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення розміру часток ,-

встановив:

Рішенням Богодухівського районного суду від 26.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення розміру часток - задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становила 7/20 її часток.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колєснік І.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, за якою просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким просить визнати за відповідачем ОСОБА_1 частку у розмірі 13/20 у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер: 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у даній справі вимога позивача прямо пов`язана з визначенням у резолютивній частині рішення частки відповідача у праві власності на ділянку, без її визначення судове рішення по суті не може вважатися повним для обох сторін.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до змісту якої не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення, зазначив що вважає доводи та вимоги заяви обґрунтованими. Заяву просив розглянути без нього та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колєснік І.А. просив розглянути та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності в судовому засіданні сторони відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України , неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні . При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення розміру часток, уточнив його та просив визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер: 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становить 7/20 часток.

Рішенням Богодухівського районного суду від 26.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення розміру часток - задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становила 7/20 її часток.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення. Жодних вимог ОСОБА_1 , представником якої подано заяву про ухвалення додаткового рішення, по даній справі не заявлялось.

Таким чином, при ухваленні судом рішення від 26.11.2019 року спір вирішено відповідно та в межах заявлених вимог та поданих доказів.

Отже, підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 264 , 270 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя