Постанова

від 05.10.2020 по справі 613/703/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/703/19

Провадження № 22-ц/818 /4396/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря: Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Заявник: адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток,

за апеляційною скаргою адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року , ухвалене суддею Харченком С.М.,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати за відповідачем ОСОБА_1 частку у розмірі 13/20 у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер: 6320810100:00:004:0030, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у даній справі вимога позивача прямо пов`язана з визначенням у резолютивній частині рішення частки відповідача у праві власності на ділянку. Без її визначення судове рішення по суті не може вважатися повним для обох сторін.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим , що при ухваленні судом рішення від 26.11.2019 року спір вирішено відповідно та в межах заявлених вимог та поданих доказів. Всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд рішенням від 26.11.2019 року припинив право спільної сумісної власності, встановив розмір часток у праві власності позивача і відповідача, але резолютивна частина рішення не містить рішення про визначення частки відповідача у праві власності на дане майно відповідно з мотивувальною частиною рішення. Відсутність такого рішення в резолютйвній частині порушує правову визначеність щодо прав відповідача на дане нерухоме майно. Реєстраційні органи відмовили відповідачу у реєстрації за ним 13/20 частки у праві власності на земельну ділянку, оскільки в резолютивній частині рішення суду у даній справі цього не зазначено.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 7/20 часток .

Рішенням Богодухівського районного суду від 26.11.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення розміру часток - задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0932 га, кадастровий номер 6320810100:00:004:0030, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становила 7/20 її часток.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3.судом не вирішено питання про судові витрати;

4.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначені позивачем підстави для ухвалення додаткового рішення не входять до вичерпного переліку підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

З`ясування та витребування будь-якої інформації після ухвалення рішення у справі і ухвалення додаткового рішення суперечить засадам диспозитивності, оскільки додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі доказів, поданих або витребуваних після ухвалення основного рішення у справі.

Встановивши, що позивач у позовній заяві просив визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 7/20 часток , а відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить визнати за ОСОБА_1 частку у розмірі 13/20 у праві власності на цю земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана відповідачем вимога не була предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367 , 368 , п. 1 ч.1 ст. 374 , ст.ст. 375 , 381-384 , 388 , 389 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова

повний текст постанови

складено 6 жовтня 2020 року