Рішення

від 21.07.2020 по справі 902/1127/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р. Cправа №902/1127/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Федорця Антона Віталійовича, м.Дніпро

до Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації, м.Бершадь Бершадського району Вінницької області

про стягнення 2526,51 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

учасники процесу:

представник відповідача: Глимбовська О.І., діє на підставі довіреності № 01-18/211 від 27.01.2020.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1127/19 за позовом фізичної особи-підприємця Федорця Антона Віталійовича про стягнення з Відділу освіти, фізичної культури та спорту Бершадської районної державної адміністрації 2152,74 грн, з яких: 1496,92 грн - пеня, 175,76 грн - 3% річних та 480,06 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Вказані вимоги нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №8 від 10.10.2019 щодо вчасного проведення останнім розрахунків за отриманий товар.

25.06.2020 господарським судом по вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця Федорця Антона Віталійовича, а саме стягнути з Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця Федорця Антона Віталійовича 748,46 грн - пені; 175,76 грн - 3% річних; 43,64 грн - інфляційних втрат, 1921,00 грн - відшкодування судового збору. В позові в частині стягнення 748,46 грн пені, 436,42 грн - інфляційних втрат відмовлено.

Водночас при вирішенні судом питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд врахував, що 15.05.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд вказаного питання шляхом прийняття додаткового рішення відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України у зв`язку із тим, що докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після прийняття рішення по суті спору.

З огляду на викладене пунктом 5 резолютивної частини вказаного рішення суду призначено судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат позивача на правову допомогу на 21.07.2020.

07.07.2020 від представника позивача надійшла заява з додатком про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

17.07.2020 до суду надійшли заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначив, що Відділ освіти Бершадської райдержадміністрації є органом державної влади, який є неприбутковим та фінансується з районного бюджету, в якому не заплановані витрати на здійснення відшкодування правової допомоги.

На визначену судом дату (21.07.2020) з`явився представник відповідача. Натомість позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Поряд з тим, суд враховує, що 10.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача № 58 від 09.07.2020 про розгляд справи у його відсутність.

Під час судового засідання, 21.07.2020, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

За результатами судового засідання, 21.07.2020, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи №902/1127/19, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

02.12.2019 між Адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною (далі по тексту також - Адвокат) та фізичною особою-підприємцем Федорецем Антоном Віталійовичем (далі по тексту також - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 108 (далі по тексту також - Договір).

Згідно предмету Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу із захисту його інтересів зі стягнення заборгованості з Відділу освіти, фізичної культури та спорту Бершадської районної державної адміністрації .

Відповідно до п.3 Договору вартість гонорару за договором становить 1700,00 грн за одну годину, але не більше 10000,00 грн, який сплачується в день підписання договору. У разі перевищення функцій Адвокатом, обумовлених цим договором, підписується додаткова угода із зазначенням їх вартості та порядку їх оплати.

Після виконання своїх зобов`язань за Договором Адвокат направляє Клієнту Акт виконаних робіт. Якщо Клієнт протягом 5-ти календарних днів з дня передачі акта виконаних робіт на розгляд не повернув Адвокату підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за договором вважаються прийнятими без зауважень (п.5 Договору).

Як слідує з матеріалів справи Адвокатом прийнято від позивача грошові кошти в сумі 10000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 108 від 02.12.2019.

В подальшому, 31.01.2020 сторонами обопільно підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 108.

Відповідно до п.2 Акту Клієнт підтверджує, що Адвокатом виконано наступні роботи:

- здійснено попереднє консультування щодо порушених прав Клієнта - 30 хв;

- виконано усний аналіз спору та документів - 1 година;

- підготовлено позов до суду - 4 години;

- здійснено представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 28.01.2020 - 1 година.

Згідно до п.3 Акту сторони підтверджують, що роботи за договором здійснені на суму 11050,00 грн.

Також, Адвокатом складено детальний опис робіт від 31.01.2020, відповідно до змісту якого Адвокатом були виконані наступні роботи:

1. Здійснено попереднє консультування щодо порушених прав Клієнта - 30 хв;

2. Виконано усний аналіз спору та документів, підготовлено правову позицію захисту - 1 година;

3. Підготовлено позов до Господарського суду Вінницької області - 4 години, зокрема:

- вивчення нормативної бази;

- складання позовної заяви;

- здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних витрат;

- копіювання та підготовка пакету документів для сторін;

- направлення позовної заяви відповідачу;

4. Здійснення представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2020.

11.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги до 1 гривні. Обґрунтовуючи вказане клопотання останній зазначає, що розмір витрат на правову допомогу не є відповідним складності та тривалості справи. Судова справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Представником позивача не були понесені витрати на відрядження, тому що справа розглядалася у режимі відеоконференції. Представником позивача не надані докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що відділ освіти, фізичної культури та спорту Бершадської райдержадміністрації є органом державної влади, який є неприбутковим та фінансується з районного бюджету, в якому не заплановані витрати на здійснення відшкодування правової допомоги.

06.04.2020 від представника позивача надійшли заперечення щодо зменшення в т.ч. розміру витрат на оплату правової допомоги. При цьому останній зазначає, що правова допомога у розмірі 10000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки по-перше: між позивачем та адвокатом було обумовлено всі істотні умови за договором правової допомоги, по -друге: яка б не була сума позовних вимог, кількість вправ, які повинна виконати адвокат для успіху цієї справи ніяк не зменшується, по-третє: в матеріалах справи надано всі необхідні докази, які підтверджують реальне понесення позивачем витрат на правову допомогу по цій справі.

Таким чином, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 13.05.2020 по справі №922/2749/19, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Таким чином, надаючи оцінку аргументам сторін щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 З.У. "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалось раніше, Адвокатом надано детальний опис робіт від 31.01.2020, в якому останнім зазначено, що ним на виконання робіт за Договором витрачено 6 год 30 хв. При цьому вартість однієї години роботи становить 1700,00 грн.

Поряд з тим, суд зауважує, що в даній справі правова допомога адвоката фактично зводиться до написання позовної заяви та заперечення щодо зменшення розміру пені і витрат на оплату правової допомоги, а також участі в одному судовому засіданні (28.01.2020).

При цьому вказані послуги не потребували складних юридичних консультацій, не призводили до значного витрачання часу для будь-яких інших дій з боку адвоката, вказаних у актах приймання - передачі наданих послуг. Предмет спору в даній справі не вимагав від адвоката значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, спір стосувався лише нарахування пені, 3 % річних та інфляційних на несвоєчасно сплачену основну заборгованість, яка виникла на підставі однієї видаткової накладної.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги принципи співрозмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що справа не є складною, не містить значного обсягу доказів, що підлягали оцінці, суд вважає, що судові витрати за надану адвокатом професійну правничу допомогу у даній справі становлять 5000,00 грн.

При визначенні вказаної суми судом враховано позицію представника позивача, а саме: "яка б не була сума позовних вимог, кількість вправ, які повинна виконати адвокат для успіху цієї справи ніяк не зменшується".

Водночас слід зазначити, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн є неспівмірними із: часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; складністю справи; ціною позову, отже такі витрати позивача підлягають частковому задоволенню та покладенню та відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось раніше, позовні вимоги у даній справі задоволено частково. При цьому враховуючи, що судом відмовлено у стягненні пені в розмірі 748,46 грн у зв`язку із зменшенням штрафної санкцій на вказану суму, на підставі приписів ст.233 ГК України, судові витрати з вказаної суми покладаються на відповідача.

Поряд з тим, судом відмовлено у позовних вимогах в частині стягнення 436,42 грн інфляційних втрат у зв`язку із допущенням позивачем помилки у розрахунках відносно вказаного нарахування.

Таким чином, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правову допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, оцінивши заявлені до стягнення витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача частково та пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3986,50 грн.

При цьому суд критично оцінює твердження відповідача, що оскільки Відділ освіти, фізичної культури та спорту Бершадської райдержадміністрації є неприбутковим та фінансується з районного бюджету, в якому не заплановані витрати на здійснення відшкодування правової допомоги, слід відмовити у відшкодуванні позивачу витрат на оплату професійної правової допомоги. Так, норми Господарського процесуального кодексу України не включають вказану обставину до переліку підстав для звільнення зобов`язаної сторони від відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 02141294) на користь фізичної особи-підприємця Федорця Антона Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3986,50 грн - відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Примірник додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 31 липня 2020

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (вул.Героїв України, буд.23, м.Бершадь, Бершадський р-н, Вінницька обл.)