Постанова

від 29.07.2020 по справі 904/9932/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ": Снітько Едуард Вікторович, довіреність №10-01/34 від 14.01.2020 р., адвокат;

від арбітражного керуючого: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013 р., арбітражний керуючий;

інщі представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-КОМЕРЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 904/9932//16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 904/9932//16 клопотання ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" від 01.06.2020 року про заміну кредитора АТ "ВТБ БАНК" на правонаступника ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" задоволено.

Проведено процесуальне правонаступництво.

Суд ухвалив вважати кредитором по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" замість Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 43103614) відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №11-КБ від 28.01.2020 року.

Зобов`язано розпорядника майна Штельманчука М.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ".

Ухвала мотивована положеннями ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, наявністю договору відступлення від 02.01.2020 року ( продаж активів Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" через електронні торги).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-КОМЕРЦ" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:

- клопотання про заміну кредитора розглянуто за відсутності кредиторів боржника , що є порушенням принципу змагальності сторін та положень ч.3 ст. 2, ст. ст. 7,13 Господарського процесуального кодексу України;

- фактична заборгованість боржника перед апелянтом значно менша, ніж кредитна заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "ВТБ БАНК";

- статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор повинен заявити грошові вимоги з окремим зазначенням суми неустойки ( штрафу, пені), надати відомості щодо заставного майна, яке є предметом забезпечення вимог та обставини, що підтверджують факт правонаступництва, однак у даній справі в підтвердження факту правонаступництва ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" надано лише договір про відступлення прав вимоги №11-КБ від 28.01.2020 року;

- новий кредитор не надав доказів щодо переходу прав вимоги за договорами застави, поруки, іпотеки;

- кредитним договором не передбачено право ПАТ "ВТБ БАНК" передавати права вимоги до боржника.

Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати частково ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року по справі № 904/9932/16, а саме в частині:

- проведення процесуального правонаступництва;

- кредитором по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив замість Акціонерного товариства ВТБ Банк вважати правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Факторинг Сістем (код ЄДРПОУ 43103614) відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №11-КБ від 28.01.2020 року;

- в зобов`язанні розпорядника майна Штельманчука М.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив .

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" спростовує доводи апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскаржувану ухвалу - правомірною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" та арбітражного керуючого Штельманчука М.С., колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що справа № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2020 року клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 року про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього прийнято до розгляду. Клопотання СТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. прийнято до розгляду. Призначено підсумкове засідання на 03.06.2020 року на 11:45, для розгляду: клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 року про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього; клопотання СТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ХОРС" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

03.06.2020 року до господарського суду від ТОВ "ФК "Факторинг Сістем" надійшло клопотання № б/н від 01.06.2020 року про заміну кредитора АТ "ВТБ БАНК" на правонаступника ТОВ "ФК "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" та відкладення розгляду справи ( том 19 а.с.130).

Матеріалами справи підтверджується, скаржником не спростовано, що 02.01.2020 року відбувся електронний аукціон щодо продажу активів (майна) за лотом № GL19N214491 (том 19 а.с.114) .

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UА-ЕА-2019-12-04-000022-b від 02.01.2020 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" (том 19 а.с.115).

За результатами торгів між АТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" укладений Договір про відступлення прав вимоги №11-КБ від 28.01.2020 року (далі - Договір відступлення права вимоги) (том 19 а.с.111).

Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та "договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до нього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів після укладення цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.Згідно п. 2 Договору відступлення права вимоги визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних) право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основних договорів.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 169 860 500,00 гри. (сто шістдесят дев`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 11-КБ від 28.01.2020 року від АТ "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" перейшли в повному обсязі права вимоги до ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (том 19 а.с.117).

Сплата ціни Договору про відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням №162136 від 24.01.2020 року на суму 169 860 500,00 грн." (том 19 а.с.119),

Згідно ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство, господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції вчинив відповідні дії згідно положень діючого законодавства.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-КОМЕРЦ", викладені в апеляційній скарзі щодо ненадання доказів на підтвердження вимог правонаступника спростовуються вищевикладеним.

Щодо доводів скаржника про те, що клопотання про заміну кредитора розглянуто за відсутності кредиторів боржника, що є порушенням принципу змагальності сторін та положень ч.3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ухвали господарського суду від 01.04.2020 року призначено на 03.06.2020 року на 11-45 підсумкове засідання.

Вказана ухвала була направлена судом всім учасникам справи про банкрутство, в тому числі апелянту.

Клопотання про заміну сторони правонаступником було подано 03.06.2020 року і заявник - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОРИНГ СІСТЕМ" просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Отже, апелянтом не доведено порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог скаржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 904/9932//16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.08.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков