Ухвала

від 03.08.2020 по справі 904/3613/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3613/20

за позовом Приватного підприємства "Фітобад", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Приватного підприємства "Фармстандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 276 520,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фармстандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Фітобад", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про відшкодування збитків у розмірі 2 000 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фітобад" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фармстандарт" про стягнення 276 520,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1401/15-3 від 14.01.2015 в частині оплати за поставлений товар.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.07.2020 Приватне підприємства "Фармстандарт" подало до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Фітобад" про стягнення 2 000 000,00 грн. збитків.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним.

25.05.2020 покупець направив постачальнику замовлення № 63 від 25.05.2020. Згідно із вказаним замовленням ПП Фармстандарт просило ПП Фітобад відповідно до п. 2.1. договору № 1401/15-3 від 14.01.2015 поставити та передати покупцю в термін до 25.06.2020 зазначену партію товару, а саме: Фітобад вугілля активоване Сорбофіт-Актив № 10 у кількості 30 000 000,00 шт. на суму 20 880 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 480 000,00 грн. Зазначене замовлення вручене постачальнику 27.05.2020. Листами № 28 від 26.05.2020 та № 29 від 28.05.2020 відповідач за зустрічним позовом повідомив ПП Фармстандарт , що поставка товару, асортимент та кількість якого зазначена у вказаному вище замовленні постачальнику № 63 від 25.05.2020 здійснена не буде. 02.01.2017 між Приватним підприємством Фармстандарт (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліксир (покупець) було укладено договір поставки № 0102/17. Відповідно до п. 1.1. договору поставки № 0102/17 постачальник продає, а покупець купує і сплачує на умовах цього договору продукцію (далі товар ) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних. 24.05.2020 ПП Фармстандарт отримало від ТОВ Торговий дім Еліксир замовлення № 7 від 24.05.2020, відповідно до якого ТОВ Торговий дім Еліксир просило ПП Фармстандарт відповідно до п. 2.1. договору поставки № 0102/17 від 02.01.2017 в термін до 24.06.2020 поставити партію товару: Фітобад вугілля активоване Сорбофіт-актив № 10, кількість 30 000 000,00 шт. на загальну суму 30 600 000,00 грн. Як вбачається зі змісту договору поставки № 1401/15-3 та додаткових угод до нього, покупець - ПП Фармстандарт та постачальник - ПП Фітобад досягли згоди щодо істотних умов для договору поставки, однак постачальник не виконав перед покупцем своїх зобов`язань щодо поставки товару в обсязі, у строк та у порядку, передбачений вищезазначеним договором поставки. Із наведеного вище вбачається, що в результаті невиконання ПП Фітобад своїх обов`язків за договором поставки № 1401/15-3, ПП Фарм Стандарт зазнало збитків, які полягають у неодержаному прибутку, який останнє отримало б в разі реалізації продукції на користь ТОВ Торговий дім Еліксир на суму 30 600 000,00 грн. за договором поставки № 0102/17.

Ухвалою суду від 31.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фармстандарт" до Приватного підприємства "Фітобад" про стягнення 2 000 000,00 грн. збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 31.07.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3613/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19.08.2020.

30.07.2020 Приватне підприємства "Фармстандарт" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що 25.05.2020 покупець направив постачальнику замовлення № 63 від 25.05.2020. Згідно із вказаним замовленням ПП Фармстандарт просило ПП Фітобад відповідно до п. 2.1. договору № 1401/15-3 від 14.01.2015 поставити та передати покупцю в термін до 25.06.2020 зазначену партію товару, а саме: Фітобад вугілля активоване Сорбофіт-Актив № 10 у кількості 30 000 000,00 шт. на суму 20 880 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 480 000,00 грн. Зазначене замовлення вручене постачальнику 27.05.2020. Листами № 28 від 26.05.2020 та № 29 від 28.05.2020 відповідач за зустрічним позовом повідомив ПП Фармстандарт , що поставка товару, асортимент та кількість якого зазначена у вказаному вище замовленні постачальнику № 63 від 25.05.2020, здійснена не буде. 02.01.2017 між Приватним підприємством Фармстандарт (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліксир (покупець) було укладено договір поставки № 0102/17. Відповідно до п. 1.1. договору поставки № 0102/17 постачальник продає, а покупець купує і сплачує на умовах цього договору продукцію (далі товар ) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних. 24.05.2020 ПП Фармстандарт отримало від ТОВ Торговий дім Еліксир замовлення № 7 від 24.05.2020, відповідно до якого ТОВ Торговий дім Еліксир просило ПП Фармстандарт відповідно до п. 2.1. договору поставки № 0102/17 від 02.01.2017 в термін до 24.06.2020 поставити партію товару: Фітобад вугілля активоване Сорбофіт-актив № 10, кількість 30 000 000,00 шт. на загальну суму 30 600 000,00 грн. Із наведеного вище вбачається, що в результаті невиконання ПП Фітобад своїх обов`язків за договором поставки № 1401/15-3, ПП Фармстандарт зазнало збитків, які полягають у неодержаному прибутку, який останнє отримало б в разі реалізації продукції на користь ТОВ Торговий дім Еліксир на суму 9 720 000,00 грн. за договором поставки № 0102/17. У зв`язку із відмовою відповідача ПП Фітобад виконати умови зазначеного договору існують підстави вважати, що невжиття заходів позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача ПП Фармстандарт , за захистом яких він звернувся до суду. У зв`язку із викладеним ПП Фармстандарт просить суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову ПП Фармстандарт по даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП Фітобад в межах суми позовних вимог.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна (грошових коштів).

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Фармстандарт" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фармстандарт" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва