Ухвала

від 31.07.2020 по справі 911/2179/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Справа № 911/2179/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Агропром", (73026, вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, Херсонська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод", (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область)

про забезпечення позову до пред?явлення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.07.2020 р. до канцелярії суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Агропром" надійшла заява б/н від 30.07.2020 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якй він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" у сумі 4 427 812, 41 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод", відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" № НОМЕР_1 , який відкритий у філії ПАТ „ПУМБ", м. Київ, МФО 334851.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ТОВ „Україна Агропром" має намір подати позов про стягнення з ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" в судовому порядку суми основного боргу за договором № 38УА20 від 03.03.2020 р. у розмірі 4 336 585, 31 грн, інфляційних втрат у розмірі 47 634, 50 грн та 3 % річних у розмірі 43 592, 60 грн, всього у загальному розмірі 4 427 812, 41 грн.

Вказаний позов ТОВ „Україна Агропром" обґрунтовано тим, що боржник допустив прострочення виконання зобов`язання - оплати поставленого заявником товару (соєвого шроту) за договором № 38УА20 від 03.03.2020 р., внаслідок чого станом на даний час існує заборгованість ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" перед ТОВ „Україна Агропром" у розмірі 4 336 585, 31 грн, на яку за час прострочення заявник нарахував інфляційні втрати та 3 % річних у відповідних розмірах, заявлених в позові. Загальний розмір заявлених вимог (основна заборгованість, інфляційні втрати, 3 % річних) складає 4 427 812, 41 грн.

Як вбачається із заяви, неодноразові листи та пропозиції з боку ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" з намірами погасити повністю заборгованість за договором № 38УА20 від 03.03.2020 р., запропонувати графік погашення, не були втілені в реальність, а прострочена заборгованість не була погашена в повному обсязі.

Вказані дії ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" та листування вказують на намір його ухилитися від виконання своїх зобов`язань у строки, визначені договором, ухилитися від погашення заборгованості в повному обсязі та ухилитися від відповідальності за невиконання своїх зобов?язань.

При цьому, як вбачається із листа ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" від 16.07.2020 р., боржник сам повідомляє про ускладнення розрахунків та негативний вплив обмежувальних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), на поточну платоспроможність ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод". Тобто, вбачається наявність фінансових труднощів та проблеми з платоспроможністю у ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод".

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ „Україна Агропром" та ускладнення реального стягнення з ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" грошових коштів, які є предметом позову, який має намір подати ТОВ „Україна Агропром".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2020 р. між ТОВ „Україна Агропром" та ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" було укладено договір поставки шроту соєвого № 38УА20, згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов?язується за письмовою заявкою Покупця передати у власність Покупця шрот соєвий не гранульований, українського походження, врожаю 2019 року, навалом у кількості 1 000 (одна тисяча) тонн +/-10 % за опціоном Продавця (далі - Товар).

Згідно з п. 2.1. - 2.4. договору товар постачається Покупцю по-частково (товарними партіями) автомобільним транспортом відповідно до міжнародних правил Інкотермс - 2010 на умовах DAP - перевезення оплачене, доставлене за реквізитами (адресою): вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область. Партія Товару - це кількість Товару, яка відвантажена одночасно за одним товаросупровідним документом.

2.2. Товар постачається у такому порядку:

- 500 (п`ятсот) тонн у період з 10.03.2020 року по 15.03.2020 року включно в календарні дні тижня, без вихідних з 8.00 години до 20.00 години дня;

- 500 (п`ятсот) тонн у період з 25.03.2020 року по 31.03.2020 року включно в календарні дні тижня без вихідних з 8.00 години до 20.00 години дня.

2.3. Поставка кожної наступної партії Товару відбувається тільки за умови повного розрахунку Покупця з Постачальником за попередні поставки. При наявності заборгованості Покупця перед Постачальником за попередні поставки, порушення Постачальником строку поставки, визначеного умовами даного Договору, у будь-якому випадку не може вважатися порушенням Постачальником умов цього Договору.

2.4. У разі прострочення Покупцем оплати поставленого Товару, покупець має право зупинити поставку наступних партії Товару, до здійснення такої оплати, при цьому терміни поставки обумовленні сторонами зміщуються.

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. договору ціна однієї тони Товару складає 12 300, 00 грн (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20%.

5.2. Загальна ціна договору складає 12 300 000, 00 грн (дванадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 копійок) +/-10% в тому числі ПДВ 20 % - 2 050 000, 00 грн.

5.3. Покупець здійснює оплату за кожну партію Товару після здійснення його поставки наступним чином:

5.3.1. оплату в розмірі 80 % від вартості кожної партії Товару Покупець зобов`язується здійснити протягом 7 (сім) робочих днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів, вказаних в п. 2.6. даного Договору.

5.3.2. остаточний розрахунок в розмірі 20 % Покупець зобов`язується здійснити протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Постачальника засобами електронного зв`язку податкової накладної, але в будь-якому випадку не раніше строку, вказаного в підпункті 5.3.1.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх зобов?язань.

На виконання умов договору заявником у період з березня по квітень 2020 р. було передано у власність (продано) ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" товар на загальну суму 11 497 302, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 54 від 12.03.2020 р. на суму 1 183 506, 00 грн, видатковою накладною № 55 від 14.03.2020 р. на суму 1 781 778, 00 грн, видатковою накладною № 56 від 15.03.2020 р. на суму 1 203 186, 00 грн, видатковою накладною № 58 від 16.03.2020 р. на суму 1 855 086, 00 грн, видатковою накладною № 170 від 31.03.2020 р. на суму 1 490 268, 00 грн, видатковою накладною № 187 від 05.04.2020 р. на суму 1 523 724, 00 грн, видатковою накладною № 205 від 08.04.2020 р. на суму 956 694, 00 грн, видатковою накладною № 206 від 09.04.2020 р. на суму 489 294, 00 грн, видатковою накладною № 211 від 10.04.2020 р. на суму 1 013 766, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано заявнику грошові кошти у розмірі 7 323 556, 00 грн, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку заявника за 25.03.2020 р., за 26.03.2020 р., за 27.03.2020 р., за 30.03.2020 р., за 02.04.2020 р., за 03.04.2020 р., за 04.05.2020 р., за 23.07.2020 р., за 27.07.2020 р., наявними у матеріалах справи.

У травні 2020 р. заявник звернувся до ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" із вимогою б/н від 28.05.2020 р., у якій просив перерахувати кошти у розмірі вартості поставленого, але неоплаченого товару у сумі 5 173 746, 00 грн та пені у сумі 32 620, 00 грн.

У червні 2020 р. заявник звернувся до ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" із листом б/н від 23.06.2020 р., у якому виклав позицію щодо укладення додаткової угоди до основного договору.

У липні 2020 р. заявник звернувся до ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" із вимогою б/н від 06.07.2020 р., у якій просив перерахувати кошти у розмірі вартості поставленого, але неоплаченого товару у сумі 5 173 746, 00 грн та пені у сумі 162 839, 31 грн.

У відповідь на вимогу б/н від 06.07.2020 р. ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до заявника із листом б/н б/д, у якому повідомило, що: змушені повідомити, що введені державною обмежувальні заходи, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) мають значний негативний вплив на поточну платоспроможність компанії, що ускладнює розрахунки за поставлену Вами продукцію. Наразі наша компанія має прострочену заборгованість за вказаним договором в сумі 5 173 746, 00 грн. Ми в жодному разі не відмовляємось від виконання свої зобов`язань та протягом наступних двох днів розробимо та направимо на Вашу адресу, для погодження, графік погашення існуючої заборгованості. В той же час, просимо, враховуючи попередній успішний досвід співробітництва, продовжувати здійснювати безперебійні поставки продукції, відповідно до умов підписаного договору з відстрочкою платежу на 30 календарних днів. Також запропонувало 14% річних від суми нових поставок, здійснених з 16.07.2020 р. в якості компенсації за фактичне кредитування.

25.07.2020 р. заявник звернувся до ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" із листом б/н б/д, у якому повідомив, що основна заборгованість складає 4 836 585, 31 грн і додав до листа акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким основна заборгованість ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" перед заявником складає 4 836 585, 31 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлені вищевказаним договором поставки строки у періоди дії договору ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" свої обов`язки щодо оплати товару у повному обсязі не виконало і ухиляється від належного та подальшого їх виконання. Крім цього, як зазначає заявник боржник сам повідомляє про ускладнення розрахунків та негативний вплив обмежувальних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), на поточну платоспроможність ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод". Тобто, вбачається наявність фінансових труднощів та проблем з платоспроможністю у ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" і зазначене вище свідчить про те, що існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ „Україна Агропром" та ускладнення реального стягнення з ТОВ „Бориспільський комбікормовий завод" грошових коштів, які є предметом позову, який має намір подати ТОВ „Україна Агропром".

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства, а спрямований саме на збереження грошових коштів боржника до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 4 336 585, 31 грн, інфляційних втрат у розмірі 47 634, 50 грн та 3 % річних у розмірі 43 592, 60 грн, всього у загальному розмірі 4 427 812, 41 грн за договором № 38УА20 від 03.03.2020 р., що становить загалом значний заявлений розмір заборгованості, з тих підстав, що боржник безпідставно ухиляється від належного виконання своїх зобов?язань щодо оплати товару у повному обсязі за договором № 38УА20 від 03.03.2020 р., що порушує належні позивачу права та інтереси, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми, про що зазначено у заяві заявника так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 30.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Агропром" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) у сумі 4 427 812, 41 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та зокрема, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) - № НОМЕР_1 , який відкритий у філії АТ „Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, МФО 334851.

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна Агропром" (73026, вул. Привокзальна, 5, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 37180146).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Бориспільський комбікормовий завод" (08300, вул. Привокзальна, 46, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 42362447) .

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 31.07.2023 р.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца