Рішення

від 03.08.2020 по справі 160/5274/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Справа № 160/5274/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс";

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України скасувати арешт на ліміт сум суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" та відновити право Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" є протиправними, оскільки такий арешт накладено безпідставно, посилаючись на лист Печерського районного суду м.Києва, згідно якого жодні ухвали у відношенні позивача не виносились. Вважає, що арешт було накладено на підставі підробленого рішення суду, отже протиправно.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зобов`язано відповідачів надати до суду рішення суду на підставі якого накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс".

Державною податковою службою України 06.07.2020 року надано відзив на позов (вх.. № 40622), в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що ДПС 07.04.2020 року було отримано супровідний лист Печерського районного суду м. Києва, яким направлено завірену належним чином копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ Техдинамікс із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, для виконання. За даними підсистеми Архів електронної звітності інформаційно-комунікаційної системи Єдине вікно подання електронної звітності в СЕА ПДВ 28.04.2020 року було проведено операцію Арешт ліміту за рішенням суду відповідно до справи від 23.03.2020 року за № 757/12845/20-к, провадження № 1-кс-15985/20. Також вказано, що належним способом захисту для позивача може бути безпосередньо звернення до Територіального управління Державного бюро розслідування в рамках кримінального провадження № 62019100000000336, або ж вирішення питання щодо скасування арешту ліміту сум ПДВ в СЕА ПДВ в рамках кримінального провадження №62019100000000336.

15.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи позивача щодо необхідності звернення до Територіального управління Державного бюро розслідування в рамках кримінального провадження № 62019100000000336 або вирішення питання щодо скасування арешту ліміту сум ПДВ в СЕА ПДВ в рамках кримінального провадження №62019100000000336 є безпідставними, оскільки позивач не є стороною у кримінальному провадженні №62019100000000336, а рішення у справі № 757/12845/20-к не стосується позивача.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" (ІК в ЄДРПОУ 41114967) є юридичною особою, яка зареєстрована 01.02.2017 року у встановленому законом порядку, та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість.

Згідно даних електронного кабінету платника ТОВ "Техдинамікс", 28.04.2020 року було накладено арешт ліміту за рішенням суду, номер документу: справа № 757/12808/20-к від 23.03.2020 року.

Також згідно квитанції від 30.04.2020 року про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, було накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Техдинамікс".

За результатом адвокатського запиту ТОВ "Техдинамікс" листом від 05.05.2020 року № 15174/6/99-00-08-03-02-06 Державна податкова служба України повідомило позивача, що питання які стосуються накладення/скасування арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не належать до компетенції ДПС, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до ДФС.

Листом від 14.04.2020 року вих..№ 757/12808/20-К Печерським районним судом м.Київа повідомлено позивача, що відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду Діловодство-3 за номером справи № 757/12808/20-к від 23.03.2020 року перебуває провадження іншої категорії, до якого ТОВ "Техдинамікс" не має відношення.

Державною податковою службою України на виконання ухвали суду від 20.05.2020 року в частині зобов`язання надати до суду рішення суду на підставі якого накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" надано лише супровідний лист судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року вих..№757/12845/20-к Константінової К.Е. про направлення копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2020 р. про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, для виконання.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатом адвокатського запиту ТОВ "Техдинамікс" листом від 05.05.2020 року № 15174/6/99-00-08-03-02-06 Державна податкова служба України повідомило позивача, що питання які стосуються накладення/скасування арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не належать до компетенції ДПС, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до ДФС.

Листом від 14.04.2020 року вих..№ 757/12808/20-К Печерським районним судом м.Київа повідомлено позивача, що відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду Діловодство-3 за номером справи № 757/12808/20-к від 23.03.2020 року перебуває провадження іншої категорії, до якого ТОВ "Техдинамікс" не має відношення.

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм пошуку Справа № : № 757/12808/20-к судом не встановлено наявності судового рішення датованого 23.03.2020 року щодо накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Пунктом 1 розділу ІІІ вказаного порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Крім того, Державною податковою службою України на виконання ухвали суду від 20.05.2020 року в частині зобов`язання надати до суду рішення суду на підставі якого накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" надано лише супровідний лист судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року вих..№757/12845/20-к Константінової К.Е. про направлення копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2020 р. про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, для виконання. Рішення суду, на підставі якого накладено спірний арешт, відповідачами до суду не надано.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачами не підтверджено, а також судом не встановлено наявності підстав для накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс", дії Державної податкової служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" є протиправними.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1702347302.1 від 12.05.2020 року

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 13.07.2020 року по 31.07.2020 року у відпустці, справа розглянута 03.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" (вул.Троїцька, буд.21Г, каб.514, м.Дніпро, 49101, ІК в ЄДРПОУ 41114967) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ЄДРПОУ 39292197) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс".

Зобов`язати Державну податкову службу України скасувати арешт на ліміт сум суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" та відновити право Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" (вул.Троїцька, буд.21Г, каб.514, м.Дніпро, 49101, ІК в ЄДРПОУ 41114967) понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 серпня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков