Постанова

від 03.12.2020 по справі 160/5274/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5274/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 (головуючий суддя Юрков Е.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" до відповідача Державної податкової служби України, відповідача Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової служби України, відповідача Державної фіскальної служби України, просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс";

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України скасувати арешт на ліміт сум суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" та відновити право Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначено, що дії Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" є протиправними, оскільки такий арешт накладено безпідставно, посилаючись на лист Печерського районного суду м.Києва, згідно якого жодні ухвали у відношенні позивача не виносились. Вважає, що арешт було накладено на підставі підробленого рішення суду, отже протиправно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 позов задоволено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачами не підтверджено, а також судом не встановлено наявності підстав для накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс", тому дії Державної податкової служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" є протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою службою подано апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно накладення/зняття арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у податкової служби виник лише 20.05.2020 року згідно Порядку №217 від 20.05.2020 року. Проведення операції Арешт ліміту за рішенням суду здійснено 28.04.2020 року, тобто до дати затвердження Порядку №217 від 20.05.2020 року. У зв`язку з чим, ДПС листом від 05.05.2020 року повідомила позивача, що питання які стосуються накладення/скасування арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не належить до компетенції ДПС, тому позивачу рекомендовано звернутися до ДФС.

Вказує також на те, що ДПС 07.04.2020 року було отримано супровідний лист Печерського районного суду м. Києва, яким направлено завірену належним чином копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ Техдинамікс із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, для виконання. За даними підсистеми Архів електронної звітності інформаційно-комунікаційної системи Єдине вікно подання електронної звітності в СЕА ПДВ 28.04.2020 року було проведено операцію Арешт ліміту за рішенням суду відповідно до справи від 23.03.2020 року за № 757/12845/20-к, провадження №1-кс-15985/20. Також вказано, що належним способом захисту для позивача може бути безпосередньо звернення до Територіального управління Державного бюро розслідування в рамках кримінального провадження № 62019100000000336, або ж вирішення питання щодо скасування арешту ліміту сум ПДВ в СЕА ПДВ в рамках кримінального провадження №62019100000000336.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що відповідачами не підтверджено наявності підстав для накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по Товариству "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" (ІК в ЄДРПОУ 41114967) є юридичною особою, яка зареєстрована 01.02.2017 року у встановленому законом порядку, та перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість. Згідно даних електронного кабінету платника ТОВ "Техдинамікс", 28.04.2020 року було накладено арешт ліміту за рішенням суду, номер документу: справа № 757/12808/20-к від 23.03.2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача (відповідачів) чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1-го пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Електронне адміністрування податку на додану вартість регламентовано статтею 200-1 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ??НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Слід взяти до уваги, що пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно квитанції від 30.04.2020 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, було накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Техдинамікс".

За результатом адвокатського запиту ТОВ "Техдинамікс" листом від 05.05.2020 року № 15174/6/99-00-08-03-02-06 Державна податкова служба України повідомило позивача, що питання які стосуються накладення/скасування арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не належать до компетенції ДПС, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до ДФС.

Листом від 14.04.2020 року вих..№ 757/12808/20-К Печерським районним судом м.Київа повідомлено позивача, що відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду Діловодство-3 за номером справи № 757/12808/20-к від 23.03.2020 року перебуває провадження іншої категорії, до якого ТОВ "Техдинамікс" не має відношення.

Державною податковою службою України на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.05.2020 року в частині зобов`язання надати до суду рішення суду на підставі якого накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" надано лише супровідний лист судді Печерського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року вих..№757/12845/20-к ОСОБА_1 про направлення копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2020 р. про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, для виконання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано здійснено посилання на Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Так, пунктом 1 розділу ІІІ вказаного порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Зокрема, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій/рішень.

Так, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний для підтвердження правомірності своїх дій/рішень надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Слід взяти до уваги, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм пошуку Справа № 757/12808/20-к , не встановлено наявності судового рішення, датованого 23.03.2020 року щодо накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Техдинамікс" із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Отже, відповідачами не підтверджено наявності підстав для накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс".

Як наслідок, дії Державної податкової служби України щодо накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс" є протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдинамікс", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова