Ухвала

від 03.08.2020 по справі 160/7679/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 серпня 2020 р.Справа № 160/7679/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства Шанс-Довір`я (код ЄДРПОУ 21937691; вул. Радянська, буд. 15А, кв. 53, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Шанс-Довір`я до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.03.2020 № ДН17383/1857/АВ/ТД/-ФС/80 про накладення штрафу на Приватне підприємство Шанс-Довір`я у розмірі 47 230 грн.

2. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 62239828 щодо стягнення з Приватного підприємства Шанс-Довір`я штрафу у розмірі 47 230 грн на підставі постанови № ДН17383/1857/АВ/ТД-ФС/80 від 23.03.2020, яке здійснюється заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною до прийняття рішення суду.

3. Адміністративний позов ухвалою суду від 10.07.2020 залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвалою суду від 10.07.2020 заяву Приватного підприємства Шанс-Довір`я про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7679/20 повернуто без розгляду.

5. 30.07.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 62239828 щодо стягнення з Приватного підприємства Шанс-Довір`я штрафу у розмірі 47 230 грн на підставі постанови № ДН17383/1857/АВ/ТД-ФС/80 від 23.03.2020, яке здійснюється заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною до прийняття рішення суду.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6. Постановою першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем № ДН17383/1857/АВ/ТД-ФС/80 від 23.03.2020 накладений штраф на Приватне підприємство Шанс-Довір`я у розмірі 47 230 грн.

7. На підставі вказаної постанови заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною 02.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62239828.

8. В рамках виконавчого провадження прийняті постанови про накладення арешту майна боржника та арешт коштів боржника.

9. На теперішній час усі рахунки ПП Шанс-Довір`я арештовані.

10. Отже, якщо не зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні на період розгляду справи в Дніпровському окружному адміністративному суді можливі ризики які ускладнять чи унеможливлять належне провадження господарської діяльності, виконання обов`язків з оплати заробітної плати найманим працівникам, сплату податків, зборів та обов`язкових платежів.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

11. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

16. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

17. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

20. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

21. За наведеним визначенням у Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

23. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

24. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25. 23.03.2020 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 20.02.2020 № ДН17383/1857/АВ щодо порушень Приватним підприємством Шанс-Довір`я законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН17383/1857/АВ/ТД-ФС/80.

26. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення , частиною третьої статтею 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю вказаною постановою на Приватне підприємство Шанс-Довір`я накладено штраф у розмірі 47 230 грн.

27. Дата набрання постановою законної сили з 23 березня 2020 року.

28. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

29. Строк пред`явлення постанови до виконання до 23 червня 2020 року (включно).

30. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

31. Судом встановлено, що 02.06.2020 заступником начальника відділу Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 62239828 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.03.2020 № ДН17383/1857/АВ/ТД/-ФС/80.

32. 03.06.2020 у виконавчому провадженні № 62239828 заступником начальника відділу Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною прийняті наступні постанови:

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника.

33. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

34. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

35. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

36. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення поданої заяви.

37. Суд зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову повинні відповідати заходам забезпечення позову, які визначені частиною першою статті 151 КАС України.

38. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

39. Заяву Приватного підприємства Шанс-Довір`я про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/7679/20 - задовольнити повністю.

40. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7679/20.

41. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62239828, відкритому Новомосковським міськрайнним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання постанови № ДН17383/1857/АВ/ТД/-ФС/80 від 23.03.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7679/20.

42. Копію ухвали направити сторонам.

43. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

44. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

45. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба