Рішення

від 31.07.2020 по справі 240/10043/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/10043/19

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

В обґрунтування позову вказано, що за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування ТОВ "ОБІО за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 Головним управлінням ДФС України у Житомирській області складено акт від 22.07.2019 №522/06-30-14-12/32828660. В акті відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно застосував тарифну пільгу (тарифну преференцію) у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом щодо ввезеного окремими складовими комплектного об`єкта "Ваграночна піч" ( в розібраному стані)", оскільки всупереч вимогам статті 26 Протоколу №1 Щодо визначення концепції "Походження товарів"і методів адміністративного співробітництва при митному оформленні таких складових після ввезення першої частини комплектного об`єкта не було надано єдиного підтвердження походження цих товарів. Вважає такий висновок необґрунтованим в зв`язку із тим, що позивачем було надано всі підтверджуючі преференційний статус походження складових комплектного товару з Чехії документи, в тому числі єдине підтвердження сертифікат форми EUR до кожної із митних декларацій, що видані уповноваженим органом Чехії на кожну складову комплектного об`єкта. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 підлягають скасуванню.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву вказано, що для підтвердження походження складових KO використовується оригінал єдиного підтвердження походження KO, який подається до митниці ДФС при оформленні першої складової KO. проте, ТОВ "ОБІО" при оформленні складових KO "Ваграночна піч (в розібраному стані)" оригінал єдиного підтвердження походження KO до Житомирської митниці ДФС не подавався, чим порушено вимоги статті 26 Протоколу 1. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 є правомірними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Після наданих сторонами пояснень та дослідження письмових доказів суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

у ході судового розгляду встановлено, що у ході здійснення господарської діяльності ТОВ "ОБІО" було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2016 з компанією "ENETEX TECHNOCOGY s.r.o." (Repcinska 246/88, 779 ОО Olomouc. Czech Republic).

За умовами вказаного договору продавець поставив на митну територію України вказані комплектуючі товару "Ваграночна піч (у розібраному стані) за наступними митними деклараціями:

МД №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 - товар №1 "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

МД №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 - товар №1 "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

МД №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 - товар № 1 "Складова частина комплектного об' єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

МД №UА 101070/2017/005708 від 27.04.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)"; МД№иА101070/2017/010703 від 16.06.2017 - товар №1 "Частина комплектного об' єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

МД №UА101070/2017/010775 від 16.06.2017 - товар №1 "Частина комплектного об' єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)";

МД №UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 - товар №1 "Частина комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)"; товар №2 "Частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)".

Житомирською митницею ДФС прийнято попереднє рішення №ПРК-КО-101 -0022- 16 від 18.11.2016 про класифікацію та кодування товару КО "Ваграночна піч" за кодом 8417807000 згідно УКТ ЗЕД, що підпадає під розділ XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та і звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТ ЗЕД.

Згідно частини 4 статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

ТОВ "ОБІО" здійснено митне оформлення КО "Ваграночна піч" на загальну суму фактурної вартості 275000 євро за кодом УКТ ЗЕД 8417807000 з застосуванням тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування за наступними МД:

№101060002/2016/015637 від 28.11.2016,

№101060002/2017/002845 від 13.02.2017,

№101060002/2017/003202 від 16.02.2017,

№UA 101070/2017/005708 від 27.04.2017,

№UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017,

№UA101070/2017/010775 від 16.06.2017,

№UA 101070/2017/020390 від 18.09.2017.

Головним управлінням ДФС в Житомирській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування ТОВ "ОБІО" за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 року, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 року, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 року, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017 року, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017 року, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017 року, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.07.2019 №522/06-30-14-12/32828660 у якому контролюючим органом зроблено висновок про допущення позивачем наступних порушень:

- ч.5 ст.280, ч.І ст.281, ч.І ст.289 Митного кодексу України; ч.1 ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року; пункту 3, статтей 16, 22, 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п. 7.1 п.7 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №561, - в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 157649,03 грн.;

ч.5 ст.280, ч.І ст.281, ч.І ст.289 Митного кодексу України; ч.І ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року; пункту 3, статтей 16, 22, 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, - в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 31529,80 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

Відповідачем у акті перерівки та у відзиві на позовну заяву не заперечується, що при митному офоромленні товару для застосування тарифної преференції по товарах "Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)..." ТОВ "ОБІО" надано:

- за МД №101060002/2016/015637 від 28.11.2016 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3215809 від 24.11.2016, виданий уповноваженим органом Чехії на середню частину ваграночної печі в розібраному стані;

- за МД №101060002/2017/002845 від 13.02.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3216144 від 24.02.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на секцію завантаження сировини та зону плавлення в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №101060002/2017/003202 від 16.02.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3216147 від 14.02.2017 , виданий уповноваженим органом Чехії на секцію завантаження сировини та зону плавлення в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №UA101070/2017/005708 від 27.04.2017 "деларацію інвойс" оформлену експортером на інвойсі від 25.04.2017 №Х04013-06/02 на секцію завантаження сировини в розібраному стані ваграночної печі;

- за МД №UA101070/2017/010703 від 16.06.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217312 від 13.06.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 3. Зона плавлення:3.3. Сифон...";

- за МД №UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217313 від 14.06.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 3. Зона плавлення: 3.7. Кільце подачі кисню

- за МД №UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 сертифікат форми EUR. 1 №ОР 3217315 від 11.09.2017, виданий уповноваженим органом Чехії на складові, що належать двом різним комплектним об`єктам, а саме на частину комплектного об`єкта - "Лінія по виробництву виробів із мінеральної вати (в розібраному стані)": 2. Система очищення газів (в розібраному стані)... " та частину комплектного об`єкта "Ваграночна піч (в розібраному стані)": 1. Секція по переміщенню сировини; 1.10. Датчик обертання...".

Водночас, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала позиція контролюючого органу щодо того, що ТОВ "ОБІО" при оформленні складових KO "Ваграночна піч (в розібраному стані)" оригінал єдиного підтвердження походження KO до Житомирської митниці ДФС не подавався, чим порушено вимоги статті 26 Протоколу 1.

Згідно ст 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів.

нших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Відповідачем підтверджується на стор.11 акту перевірки, що для застосування тарифної преференції по товарах Складова частина комплектного об`єкта - "Ваграночна піч (в розібраному стані)... " ТОВ ОБЮ надано сертифікати форми EUR. І до кожної із митних декларацій, що видані уповноваженим органом Чехії на кожну складову комплектного об`єкта.

В полі 2 кожного із сертифікатів вказано: "Застосування сертифіката, що має бути використаний у преференційній торгівлі між Європейським Союзом та Україною".

В полі 4 кожного із сертифікатів вказано: "Країна, група країн або територія призначення, з яких походять дані товари - Європейський Союз".

Згідно статті 16 Протоколу 1 товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу;або

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Отже, надання сертифікату з перевезення товару EUR.1 є одним із документів на підтвердження того, що товари походять з Європейського Союзу.

Отже наявність сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є достатнім доказом того, що ввезені товари є такими, що походять з Європейського Союзу.

Відтак позивачем правомірно застосовані преференційні ставки згідно ст.29 "Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 27 червня 2014 року.

Враховуючи, що позивачем доведено походження комплектного товару "Ваграночна піч (у розібраному стані) за митними деклараціями №101060002/2016/015637 від 28.11.2016, №101060002/2017/002845 від 13.02.2017, №101060002/2017/003202 від 16.02.2017, UA101070/2017/005708 від 27.04.2017, UA 101070/2017/010703 від 16.06.2017, UA 101070/2017/010775 від 16.06.2017, UA101070/2017/020390 від 18.09.2017 з країни ЄС - Чехії , що є основоположним при вирішенні питання про застосування пільгової ставки при ввезенні товару на територію України, відтак правові підстави для донарахування податку на додану вартість та митних платежів на всі партії товару без врахування права позивача на застосування пільгової ставки ввізного мита у податкового органу відсутні.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 та № 0019311412 підлягають скасуванню.

За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь ТОВ "ОБІО" необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області сплачений судовий збір в сумі 3842 грн.

Керуючись ст. ст. 6-9, 32, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (вул. Промислова, 6, м.Житомир,10025, код ЄДРПОУ 32828660) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2019 №0019301412 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 197601,29 грн. та від 02.08.2019 № 0019311412 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39412,25 грн.

Стягнути на користь ТОВ "ОБІО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева