Рішення

від 31.07.2020 по справі 360/2142/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2142/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 травня 2020 року № 28/04-07 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Марківського районного суду Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Марківського районного суду Луганської області Косенко Н.В. від 18 травня 2020 року № 28/04-07 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 травня 2020 року керівником апарату Марківського районного суду Луганської області Косенко Н.В. видано оскаржуваний наказ, відповідно до якого позивачу оголошено догану, а також прийнято рішення про не застосовування протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення.

Підставою для застосування такого виду дисциплінарного стягнення стало, нібито вчинення позивачем - старшим секретарем, дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу , - неналежне виконання посадових обов`язків, а саме порушення вимог пункту 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами, що проявилося у неправомірній заміні внутрішнього опису адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є неправомірним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Догана фактично винесена позивачу лише за формування нового внутрішнього опису, що не потягнуло за собою настання будь-яких негативних наслідків.

10 квітня 2020 року на підставі наказу керівника апарату Марківського районного суду Луганської області № 38/04-01 порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача з метою встановлення обставин, викладених у доповідній записці судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 09 квітня 2020 року, та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку у діях позивача та створена дисциплінарна комісія.

Суддя Чернік А.П. в доповідній записці від 09 квітня 2020 року посилається на те, що після повернення до Марківського районного суду Луганської області адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з апеляційного суду, рішенням якого скасоване рішення суду першої інстанції, вона виявила відсутність диску з відеозаписом, а в матеріалах справи був лише конверт, в якому він зберігався, та що позивачем виготовлено інший бланк внутрішнього опису справи, в якому відсутній запис про відеодиск.

У зв`язку з виконанням обов`язків секретаря суду по цивільним справам, яка з 03 лютого 2020 року перебувала у відпустці, посадовими обов`язками якого передбачено здійснення підготовки цивільних та адміністративних справ зі скаргами та поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій, позивачем було здійснено підготовку вищезазначеної адміністративної справи для надіслання до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Оскільки в даній адміністративній справі було вшито бланк внутрішнього опису, який не відповідав вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, яка вступила в дію з 01 січня 2020 року, позивачем було сформовано новий бланк внутрішнього опису, до якого було перенесено записи з попереднього опису без будь-яких змін та доповнено його записами про документи, які надійшли до суду в період, коли справа знаходилася в канцелярії суду. Даний опис позивачем вклеєно до справи першим аркушем.

При проведенні дисциплінарного провадження позивачем 23 квітня 2020 року надано пояснення щодо викладених обставин в доповідній записці судді Чернік А.П. та запропоновано надіслати запит до Першого апеляційного адміністративного суду щодо наявності диску у адміністративній справі при надходженні до суду та при розгляді апеляційної скарги.

24 квітня 2020 року головою дисциплінарної комісії надіслано запит до суду. 27 квітня 2020 року Першим апеляційним адміністративним судом з супровідним листом повернуто диск з відеозаписом з адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 .

Також позивач зазначила, що до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків старшим секретарем, але посадовими обов`язками старшого секретаря суду не передбачена підготовка та формування справ зі скаргами, поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій, зокрема, формування внутрішніх описів справ.

З посиланням на положення статті 149 Кодексу законів про працю України, статей 65, 66, 77 Закону України Про державну службу , позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржуваний наказ та просить позовні вимоги задовольнити.

Марківський районний суд Луганської області позов не визнав, про що 18 червня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 23999/2020 подав відзив на позовну заяву від 15 червня 2020 року б/н, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (т. 1 арк. спр. 55-58).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідно до наказу керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2020 року № 28/04-07 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1. старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для винесення відповідного наказу є подання дисциплінарної комісії Марківського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 77 Закону України Про державну службу . Строки застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця - старшого секретаря ОСОБА_1 відповідно до статті 74 та частини першої статті 77 Закону України Про державну службу , а саме, шість місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку чи один рік після його вчинення, та 10 календарних днів з дня отримання пропозицій дисциплінарної комісії, Марківським районним судом Луганської області не порушені. Так, дисциплінарний проступок вчинено старшим секретарем Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 03 лютого 2020 року, виявлено дисциплінарний проступок 01 квітня 2020 року, подання дисциплінарної комісії керівником апарату суду отримано 12 травня 2020 року, наказ керівника про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зареєстровано 18 травня 2020 року. Під час застосування дисциплінарного стягнення до старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 дотримано всі гарантовані права державного службовця, відповідно до Закону України Про державну службу .

Дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, а саме, порушення вимог пункту 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами, що проявилося у неправомірній заміні старшим секретарем Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 бланку внутрішнього опису, оформленого секретарем судового засідання Марківського районного суду Луганської області Кузьмич А.А., на внутрішній опис, виготовлений старшим секретарем суду ОСОБА_1 друкованим способом, та який не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами, у адміністративній справі № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_4 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 є старшим секретарем Марківського районного суду Луганської області, в своїй роботі повинна користуватися Конституцією України, Цивільним процесуальним, Кримінально-процесуальним, Кодексом адміністративного судочинства України та іншими кодексами України, Законами України Про судоустрій України , Про судоустрій і статус суддів , Про державну службу , Про запобігання корупції та іншими законами України, рішеннями Конституційного Суду України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, актами законодавства та нормативними документами, що регламентують діяльність судових органів, Положенням про Державну судову адміністрацію України, Положенням про територіальні управління державної судової адміністрації, постановами колегії, наказами, інструкціями та рекомендаціями Державної судової адміністрації України та відповідного територіального управління державної судової адміністрації, іншими нормативно-правовими актами та посадовою інструкцією.

Старший секретар суду відповідно до зазначених вище нормативно-правових актів несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних із прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідно до зібраних матеріалів дисциплінарного провадження та подання дисциплінарної комісії від 08 травня 2020 року, встановлено, що в діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що проявилося у неналежному виконанні посадових обов`язків (сторінка 9 подання дисциплінарної комісії від 08 травня 2020 року).

Під час вчинення дисциплінарного проступку старший секретар суду ОСОБА_1., відповідно до наказу керівника апарату суду від 03 лютого 2020 року № 18/04-01 Про покладення виконання обов`язків секретаря Марківського районного суду Луганської області , виконувала обов`язки секретаря суду Марківського районного суду Луганської області згідно з посадовою інструкцією секретаря суду, тому до функціональних обов`язків ОСОБА_1 на той час входила підготовка цивільних та адміністративних справ із скаргами, поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій (пункт 2.4. розділу 2 Посадової інструкції секретаря суду Марківського районного суду Луганської області).

Відповідно до пункту 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами внутрішній опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. Формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань або інші, визначені відповідальними, працівники апарату суду (пункт 11 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами).

Відповідальні працівники в Марківському районному суді Луганської області за формування і оформлення судових справ, крім секретарів судового засідання, наказами не визначалися, тому старший секретар суду ОСОБА_1. не мала права на заміну внутрішнього опису у адміністративній справі № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20).

Частиною першою статті 67 Закону України Про державну службу встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частиною третьою статті 66 Закону України Про державну службу чітко визначено, що за неналежне виконання посадових обов`язків державним службовцем передбачене дисциплінарне стягнення - догана, законні права щодо застосування більш м`якого виду дисциплінарного стягнення у суб`єкта призначення відсутні, тому, на підставі подання дисциплінарної комісії Марківського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року до старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1, відповідно до положень Закону України Про державну службу , керівником апарату суду застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 17 червня 2020 року (т. 2 арк. спр. 1-3).

Ухвалою від 03 червня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1 арк. спр. 47-49).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) є державним службовцем та з 15 листопада 2010 року працює в Марківському районному суді Луганської області, з 20 січня 2015 року на посаді старшого секретаря суду Марківського районного суду Луганської області, про що свідчать трудова книжка серії БТ -ІІ в„– 1859708 від 03 серпня 1987 року та наказ Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року № 3 Про призначення ОСОБА_1 (т. 1 арк. спр. 9, 63-68).

Наказом Марківського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року № 18/04-01 Про покладення виконання обов`язків секретаря суду Марківського районного суду Луганської області відповідно до статті 52 Закону України Про державну службу на період додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи на державній службі за 2019 рік з 03 лютого 2020 року по 09 лютого 2020 року секретаря суду Марківського районного суду Луганської області Мережко В.В. покладено тимчасове виконання обов`язків секретаря суду Марківського районного суду Луганської області Мережко В.В. згідно з посадовою інструкцією на старшого секретаря суду Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 з 03 лютого 2020 року по 09 лютого 2020 року включно (т. 1 арк. спр. 10, 185).

Відповідно до пункту 2.4 розділу ІІ Завдання та обов`язки посадової інструкції секретаря Марківського районного суду Луганської області, затвердженої наказом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2016 року № 46, секретар Марківського районного суду Луганської області здійснює підготовку цивільних та адміністративних справ із скаргами, поданнями для надіслання до судів вищих інстанцій (т. 1 арк. спр. 11-14, 181-184).

09 квітня 2020 року на ім`я керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від судді Чернік А.П. надійшла доповідна записка від 01 квітня 2020 року № 02-22/2020 з додатками, зареєстрована за № 3634/20-вх (т. 1 арк. спр. 25-26, 84-87).

В доповідній записці суддею Чернік А.П. зазначено, що нею здійснювалось судове провадження в адміністративній справі № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 21 січня 2020 року нею ухвалено рішення про залишення позову без задоволення. 31 січня 2020 року, в останній день подачі апеляційних скарг на рішення суду, о 17-ій годині нею перевірено надходження апеляційних скарг в АСДС Д-3 і встановлено, що апеляційні скарги на вказане рішення не надходили. 03 лютого 2020 року (понеділок), зайшовши в АСДС, вона виявила, що 31 січня 2020 року зареєстровано апеляційну скаргу, яка надійшла від позивача. 03 лютого 2020 року о 14-ій годині канцелярією суду судді Чернік А.П. передано поштову кореспонденцію, проте, апеляційна скарга передана не була. Через деякий час, на вимогу судді Чернік А.П., секретар судового засідання Кузьмич А.А. попросила секретарів суду передати судді апеляційну скаргу та справу. Отримавши справу, суддя Чернік А.П. виявила, що старшим секретарем суду вже здійснювалась підготовка справи до відправки до апеляційного суду без накладення нею резолюції. Особою, яка направляє справу, була зазначена старший секретар суду ОСОБА_1. 03 лютого 2020 року суддею Чернік А.П. накладено резолюцію про направлення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду та вдруге проставлений підпис під внутрішнім описом документів у справі (перший підпис був проставлений під внутрішнім описом, виготовленим секретарем судового засідання після завершення розгляду справи, перед передачею справи до канцелярії суду). Перед тим як ставити підпис, суддя Чернік А.П. перевірила правильність складених описів і наявність у справі документів та диску з відеозаписом. На наявність останнього вона звернула особливу увагу, оскільки в рішенні зроблено посилання на відеозапис, наданий відповідачем, як на доказ у справі. Також в описі, зробленому секретарем судового засідання, цей диск був зазначений під окремим порядковим номером. Оскільки нею автоматично були підписані супровідні листи, в яких зазначено особу, що направляє справу - старший секретар суду, секретарем суду були виготовлені інші супровідні листи, в яких зазначено особу, що направляє справу - суддя Чернік А.П. Після надходження справи з апеляційного суду суддею Чернік А.П. виявлено, що справа не була направлена 04 лютого 2020 року, як це зазначено у супровідному листі, а відправлена 05 лютого 2020 року о 14 год. 38 хв. окремим поштовим відправленням масою 0,353 кг, без включення до загального реєстру поштової кореспонденції, що направляється судом. Також у справі суддя Чернік А.П. виявила відсутність внутрішнього опису, який був двічі підписаний нею. Замість нього було вклеєно інший опис, виготовлений друкованим способом, підписаний старшим секретарем суду ОСОБА_1 Відомості про наявність у справі диску з відеозаписом відсутні. Відсутній у справі і сам диск з відеозаписом, наявний лише конверт, в якому він зберігався. Крім того, маса листа, зазначеного в квитанції, не відповідає масі наявної справи. Рекомендовані повідомлення підшиті не в тому порядку, в якому вони надходили до суду, що свідчить про перепрошивання справи. У зв`язку з встановленими обставинами, які можуть вказувати на порушення присяги державними службовцями та перевищення службових повноважень, суддя Чернік А.П. просила прийняти рішення про порушення дисциплінарного провадження, повідомивши її про прийняте рішення.

Наказом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 10 квітня 2020 року № 38/04-01 Про порушення дисциплінарного провадження щодо старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 за доповідною запискою судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від 09 квітня 2020 року про порушення, виявлені суддею Чернік А.П. у матеріалах адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; для здійснення дисциплінарного провадження утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області (т. 1 арк. спр. 27, 88-89).

Протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області від 13 квітня 2020 року № 3/20 вирішено провести перевірку інформації, викладеної у доповідній записці судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.; після виходу з щорічної основної відпустки старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 запропоновано запросити старшого секретаря суду ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії для надання письмового пояснення по даній перевірці (т. 1 арк. спр. 92-95).

Листом від 16 квітня 2020 року № 04-48/2/2020, який отримано позивачем 16 квітня 2020 року, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області запропонувала старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (т. 1 арк. спр. 97).

17 квітня 2020 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області складено акт про відсутність диску в матеріалах адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 арк. спр. 99).

23 квітня 2020 року позивачем до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області надано письмові пояснення, в яких остання вказала, що оскільки з 01 січня 2020 року вступила в дію нова Інструкція з діловодства, а в даній адміністративній справі був вшитий бланк внутрішнього опису, який не відповідав вимогам Інструкції, нею був сформований новий бланк внутрішнього опису, в нього були перенесені записи з старого опису без будь-яких змін і доповнений записами про документи, які надійшли, коли вже справа находилась в канцелярії суду. Даний опис був вклеєний до справи першим аркушем, справа нею не перепрошивалась. В поясненнях позивач також просила відібрати пояснення у секретаря судового засідання Кузьмич А.А. з приводу викладених обставин в доповідній записці судді Чернік А.П. щодо того, якого числа вона на вимогу судді Чернік А.П. зверталась до канцелярії суду (до кого особисто) з проханням передати справу ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та з якого часу вона стала здавати справи до канцелярії з внутрішнім описом, оформленим (засвідченим) згідно з вимогами Інструкції, яка діє з 01 січня 2020 року; відібрати пояснення у секретаря суду Мережко В.В. з приводу надходження, реєстрації апеляційної скарги від ОСОБА_2 та виготовлення супровідних листів за підписом позивача; відібрати пояснення у діловода суду ОСОБА_5. та кур`єра суду ОСОБА_3. з приводу того, чому справу направлено окремим поштовим відправленням без включення до загального реєстру поштової кореспонденції; надіслати запит до Першого апеляційного адміністративного суду щодо наявності диску в адміністративній справі при надходженні її до суду та при розгляді апеляційної скарги (т. 1 арк. спр. 244-246).

При цьому, як вбачається з внутрішнього опису документів справи № 417/9742/19 (арк. спр. 100-102) зазначений опис відповідає Додатку 18 (ВНУТРІШНІЙ ОПИС документів справи № ___) до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, яка діяла до 01 січня 2020 року, та не відповідає Додатку 6 (ВНУТРІШНІЙ ОПИС судової справи № ___) до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, яка набрала чинності 01 січня 2020 року. Також в порушення вимог абзацу п`ятого пункту 8 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, яка набрала чинності 01 січня 2020 року, внутрішній опис судової справи підписаний тільки старшим секретарем суду ОСОБА_1, підпис судді Чернік А.П. в описі відсутній.

Отже, твердження позивача про те, що оформлення нового внутрішнього опису було викликано необхідністю приведення його у відповідність з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, яка набрала чинності 01 січня 2020 року, не відповідають дійсності.

В поясненнях від 23 квітня 2020 року секретар судового засідання Кузміч А.А. зазначила, що адміністративна справа № 417/9742/19 (провадження № 2-а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла до суду 12 грудня 2019 року. Справа сформована відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року. Першим документом справи є бланк опису документів. 01 січня 2020 року вступила в дію Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року, якою бланк опису документів змінюється на внутрішній опис справи, в якому інформація про документи є більш розкритою та вкінці, крім працівника апарату суду, опис підписує суддя. Так як справа надійшла до суду у 2019 році, бланк опису документів був продовжений та підписаний в кінці суддею Чернік А. П. та нею (арк. спр. 248).

Поданням від 24 квітня 2020 року за № 02-22/34/2020 голова Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області звернувся до керівника апарату Марківського районного суду Луганської області з проханням продовжити строк проведення службової перевірки для повного зібрання матеріалів справи (т. 1 арк. спр. 251).

Наказом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2020 року № 43/04-01 Про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження, призначеного наказом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 10 квітня 2020 року № 38/04-01 Про порушення дисциплінарного провадження щодо старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на строк не більше як до одного місяця - до 08 травня 2020 року (т. 1 арк. спр. 252).

Листом від 27 квітня 2020 року № 04-48/5/2020, який отримано позивачем 27 квітня 2020 року, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області повідомила старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , що засідання дисциплінарної комісії призначено на 04 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. (т. 1 арк. спр. 259).

Листом від 30 квітня 2020 року б/н, який отримано позивачем 30 квітня 2020 року Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області повідомила старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , що засідання дисциплінарної комісії призначено на 04 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. та відбудиться у залі судового засідання № 1 (т. 1 арк. спр. 261).

Листом від 04 травня 2020 року № 02-22/50/2020, який отримано позивачем 04 травня 2020 року, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області повідомила старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , що 08 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області у залі судового засідання № 1 буде винесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (т. 1 арк. спр. 265).

08 травня 2020 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області за результати проведення дисциплінарного провадження щодо старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 винесено подання, яким дисциплінарне провадження по факту дисциплінарного проступку про порушення дисциплінарного провадження щодо старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 закінчено; в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, що дійсно підтверджується факт заявлений в доповідній записці про заміну бланку опису та замінено його на опис, виготовлений друкованим способом; запропоновано застосувати до ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством (т. 1 арк. спр. 28-37, 266-275).

Зокрема, у поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області від 08 травня 2020 року зазначено, що з письмових пояснень ОСОБА_1 , які стосуються внутрішнього опису справи, встановлено, що вшитий бланк внутрішнього опису, який не відповідав вимогам Інструкції, що діє з 01 січня 2020 року, позивачем сформовано новий бланк внутрішнього опису, до якого перенесено записи з старого опису без будь-яких змін і доповнено записами про документи, які надійшли до суду, коли справа перебувала в канцелярії суду. Цей опис вклеєно позивачем до справи першим аркушем без перепрошивання справи.

Комісією встановлено, що дійсно підтверджується факт, заявлений в доповідній записці про заміну бланку опису та замінено його на опис, виготовлений друкованим способом. Вказане свідчить про допущене неналежне виконання посадових обов`язків старшим секретарем суду. Факт не надсилання диску до апеляційної інстанції спростовано та встановлено, що він повернутий до суду за запитом голови дисциплінарної комісії. Отже, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що в діях останньої наявний дисциплінарний проступок (арк. спр. 274).

Листом від 12 травня 2020 року № 02-22/51/2020 Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області направила на адресу керівника апарату Марківського районного суду Луганської області подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Марківського районного суду Луганської області за результатами розгляду дисциплінарного провадження щодо старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 (т. 1 арк. спр. 277).

Листом без дати за № 02-22/52/2020 щодо надання пояснення керівник апарату Марківського районного суду Луганської області просив позивача у строк до 15 травня 2020 року надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у доповідній записці судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. (т.1 арк. спр. 278).

13 травня 2020 року позивачем на ім`я керівника апарату Марківського районного суду Луганської області надано письмові пояснення (т. 1 арк. спр. 279-281).

18 травня 2020 року керівником апарату Марківського районного суду Луганської області видано наказ за № 52/04-01 Про усунення недоліків, виявлених при проведенні дисциплінарного провадження , яким попереджено секретаря суду Марківського районного суду Луганської області Мережко Вікторію Вікторівну про недопущення в подальшому виявленого недоліку щодо неуважного проведення перевірки наявності документів адміністративної справи № 417/9742/19 (провадження № 2- а/417/4/20) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кузьменка Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності при поверненні її з апеляційної інстанції до Марківського районного суду Луганської області на виконання вимог пункту 8 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України; старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 наказано посилити контроль за дотриманням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України секретарями Марківського районного суду Луганської області при виконанні ними своїх функціональних обов`язків; секретарю суду Марківського районного суду Луганської області Мережко Вікторії Вікторівні наказано пройти навчання для секретарів канцелярії суду на професійній мережі Феміда та протягом 2020 року, за наявності курсів для секретарів суду, пройти навчання в Харківському РВ НШСУ (т. 1 арк. спр. 282-283).

Наказом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2020 року № 28/04-07 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 оголошено догану старшому секретарю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 та наказано протягом строку дії дисциплінарного стягнення не застосовувати до старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 заходи заохочення (т. 1 арк. спр. 38, 284).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII Про державну службу (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII (тут і надалі посилання на норми Закону № 889-VIII наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону № 889-VIII).

На підставі частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частинами першою та другою статті 5 Закону № 889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Отже, Закон № 889-VIII є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби, що включає в себе й питання дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду (частина третя статті 65 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (частина перша статті 67 Закону № 889-VIII).

Частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В : зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В , утворює керівник державної служби у кожному державному органі (абзац третій частини другої статті 69 Закону № 889-VIII).

Частинами третьою, п`ятою, десятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII закріплено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (частини друга, третя статті 74 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII регламентовано, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частина друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина п`ята статті 77 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Отже, з наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у виді догани. При цьому, Законом № 889-VIII не вимагається, щоб вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що відповідач під час ініціювання, проведення дисциплінарного провадження діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Законом № 889-VIII, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено належними та допустимими доказами, до неї правомірно, в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосовано визначене законом дисциплінарне стягнення, внаслідок чого спірний наказ прийнято відповідачем правомірно та підстави для його скасування відсутні.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Марківського районного суду Луганської області (ідентифікаційний код 05381372, місцезнаходження: 92400, Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, площа Соборна, буд. 31) про визнання протиправним та скасування наказу від 18 травня 2020 року № 28/04-07 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого секретаря Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська