Рішення

від 28.07.2020 по справі 520/3103/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. № 520/3103/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Пасечник М.В.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №00000590518 та №00000600518 від 02.12.2019 р., прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки № 565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року є помилковими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення № 00000590518 та №00000600518 від 02.12.2019 р. незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, а тому вони не можуть бути підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА за травень 2018 року з ТОВ БК Артбуд , за наявності всіх первинних, бухгалтерських та інших документів, що стосуються господарських операцій, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА законної мети їх здійснення для провадження власної господарської діяльності, направленої на отримання прибутку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020 р. о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 28.07.2020 р. о 14:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36455617.

Фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (податковий номер 36455617) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні у податковій декларації з податку на додану вартість суми податкового зобов`язання щодо взаємовідносин з ТОВ БК Артбуд (податковий номер 41371073) за травень 2018 року та показників фінансової звітності, їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

Результати перевірки викладені в акті № 565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення, зокрема, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму податку на прибуток всього в сумі 159880,00 грн., в тому числі за І півріччя 2018 року на суму 159880,00 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ 00000590518 від 02.12.2019 р., яким ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 199850,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 159880,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39970,00 грн.;

№00000600518 від 02.12.2019 р., яким до ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за порушення п.12.1.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 00000590518 від 02.12.2019 р. до Державної податкової служби України, проте рішенням ДПС України № 5929/6/99-00-08-05-01-06 від 17.02.2020 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 00000590518 від 02.12.2019 р. слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про те, що отримані позивачем від ТОВ БК Артбуд кошти, перерахування яких останнім не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА щодо їх повернення у майбутньому, визнались активом, який враховується у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності позивача та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Контролюючим органом вказано, що кошти, які надійшли від контрагента позивача, ТОВ БК Артбуд , не використовуються підприємством позивача у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) було укладено договір поставки обладнення № 10-0418 від 27.04.2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Предметом поставки за даним Договором є Інвертор. (п.1.1., 1.2 Договору). (т.1 а.с.65)

Загальна кількість товару, а також його вартість, часткове співввдіношення (асортимент, сортамент, номенклатура), що виконуються цим Договором, визначаються Специфікацією. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору визначено, що сума договору складає: 342000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 57000,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3).

Так, специфікацією № 1 до договору від 27.04.2018 р. визначено предмет поставки - Інвертор Conext XW + 8548 230 B у кількості 4 шт. на загальну суму 342000,00 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 47, 48, 49 від 05.05.2018 року, № 50, 51, 52 від 07.05.2018 року, № 54, 29 від 08.05.2018 року, було складено відповідні податкові накладні: № 22 від 08.05.2018 року на суму 32000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5333,33 грн., № 15 від 07.05.2018 року на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., № 12 від 05.05.2019 року на суму 160000,00 грн., в т.ч. ПДВ 26666,67 грн., всього на суму 342000,00 грн., в тому числі ПДВ - 57000,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 10.05.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 77 від 10.05.2018 року всього на суму 342000,00 грн., в тому числі ПДВ - 57000,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Інвертора) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

Також, судом встановлено, що між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) було укладено договір поставки обладнення № 13-0418 від 27.04.2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти казаний товар та оплатити його вартість. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (п. 2.1. Договору). (т.1 а.с.60-63).

Відповідно до п. 4.1 Договору сума договору складає: 296220,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 49370,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3 Договору).

Так, специфікацією № 1 до договору від 27.04.2018 р. визначено предмет поставки - Conext Контролер заряду XW-MPPT60-150 у кількості 7 шт., а також Фотогальванічний модуль SRP -325-6РА на загальну суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 59, 58, 33, 60 від 11.05.2018 року, було складено відповідні податкові накладні: № 28 від 11.05.2018 року на суму 107000,00 грн., в т.ч. 17833,33 грн., № 29 від 11.05.2018 року на суму 189220,00 грн., в т.ч. ПДВ 31536,67 грн., всього на суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 14.05.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 85 від 11.05.2018 року всього на суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Контролера заряду та Фотогальванічного модуля) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

Також, між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) було укладено договір поставки обладнення № 07-0418 від 14.05.2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти казаний товар та оплатити його вартість. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (п. 2.1. Договору).(т.1. а.с.70-73).

Відповідно до п. 4.1 Договору визначено, що сума договору складає: 250000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 41666,67 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3 Договору).

Так, специфікацією № 1 до договору від 14.05.2018 р. визначено предмет поставки - Фотогальванічний модуль SRP-260-6РВ у кількості 66 шт., а також Фотогальванічний модуль SRP-270-6РВ у кількості 19 шт., на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 63, 64, 65, 66 від 15.05.2018 року, було складено податкову накладну № 36 від 15.05.2018 року всього на суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 17.05.2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 88 від 17.05.2018 року всього на суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Контролера заряду та Фотогальванічного модуля) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

В ході судового розгляду справи з пояснень представника позивача судом встановлено, що в Специфікаціях помилково зазначено місцем поставки - Дніпро. Згідно умов даних договорів поставки обладнення - поставка товару, його розвантаження здійснювалось покупцем (ТОВ БК Артбуд ) власними та/або залученими силами та за власний рахунок, що відповідачем як в акті перевірки, так і у відзиві на позов не заперечується.

Таким чином, поставка товару здійснювалась саме зі складу ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА , що в тому числі узгоджено сторонами спірних договорів у видаткових накладних, які підтверджують факт відвантаження товару. В них також зазначено місцем передачі товару Склад та місцем складання видаткових накладних - місто Харків.

Факт наявності нежитлового приміщення у позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди нерухомого майна № б/н від 01.01.2018 року, укладеного між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (орендар) та ТОВ ВІП-КОНТАКТ (орендодавець), відповідно до якого ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА орендує нежитлове (нежиле) приміщення за адресою: місто Харків, вулиця Греківська, 25, загальною площею 80,5 кв. метрів, з метою здійснення своєї комерційної діяльності (в якості складу).

Оплата за придбаний товар проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписами з банківського рахунку, що міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с.27-97).

Також про реальність проведених операцій свідчать регістри бухгалтерського обліку, а саме рахунки 28, 20, 31, 36, 63, а також рахунок 10 для підтвердження наявності основних засобів.

Товар, який було поставлено ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА на виконання договорів поставки обладнання № 10-0418 від 27.04.2018 року, № 13-0418 від 27.04.2018 року та № 07-0418 від 14.05.2018 року було придбано підприємством позивача у наступних контрагентів: фотогальванічні модулі у Jiangsu Seraphim Solar System Co, LTD, що підтверджується Контрактами: № SS8816C03-ET від 13.12.2017 року, № SS8816C09-ET від 12.01.2018 рок та відповідними Митними деклараціями, що додаються до листа; Контролери заряду та Інвертори у ТОВ Шнейдер Електрік Україна , що підтверджується Договором № 1500011187/2017-SP від 01.01.2017 року, видатковими та податковими накладними, наявними в матеріалах справи. (т.1 а.с.98-162).

Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

По суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно зі ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності: на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму дооцінки основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму вигід від відновлення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують реальну зміну майнового стану підприємства позивача, а саме, банківські виписки, що підтверджують оплату за поставлений товар. Актом перевірки не наведено жодних достовірних обґрунтувань та відповідачем в ході судового розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували надходження на рахунок позивача коштів, що не використовуються у власній господарській діяльності.

Доказів на підтвердження того, що товар був реалізований позивачем іншим особам, в інший період та за іншою ціною, кошти отримані за іншими операціями, операціями, не пов`язаними із господарською діяльністю, контролюючий орган до суду також не надав.

Суд зауважує, що згідно акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року жодних коригувань податку на додану вартість по накладним за спірними господарськими операціями контролюючим органом не здійснено.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та відповідно донараховання податку на прибуток є необґрунтованим та неправомірним.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача в акті перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 на протокол допиту від 01.04.2019 р. громадянина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, згідно до якого він не має відношення до діяльності підприємства, в якості директора та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва по справі №757/51759/18-к, в якій згадується ТОВ БК Артбуд , як підприємство, що має ознаки "фіктивності", з огляду на наступне.

Суд зазначає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податку на прибуток здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00000600518 від 02.12.2019 р., яким до ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за порушення п.121.1.1 ст.121 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА , в тому числі, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а саме, ненадання ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА до перевірки оригіналів/копій документів (товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товарів на адресу контрагента-покупця ТОВ БК Артбуд ).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що поставка (передача) товару на виконання умов договорів здійснювалась власними силами покупця (ТОВ БК Артбуд ), у зв`язку з чим ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА не укладалось окремих договорів на поставку продукції з перевізниками, не замовлялось відповідних послуг та, відповідно, не складалось товарно-транспортних накладних.

Відповідачем ні в акті перевірки не зазначалось, ні до матеріалів справи не надано доказів того, що вказані документи були складені позивачем, однак, не були збережені та не надані до перевірки.

Крім того, суд зазначає, що наявність товарно-транспортних документів на перевезення за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 813/1974/17 (№ К/9901/1391/17, постанові від 12 лютого 2019 року у справі №813/1049/16.).

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00000600518 від 02.12.2019 р. прийняте без врахування всіх обставин у справі, отже, не є необґрунтованим, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень всього на суму 200360,00 грн.), ставка судового збору за подання даного позову становить 3005,40 грн.

З наявних в матеріалах справи платіжного доручення №377 від 04.03.2020 р. на суму 2997,75 грн. та квитанції №19 від 03.04.2020 р. на суму 7,70 грн. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3005,45 грн.

Враховуючи викладене та приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області сума сплаченого судового збору у розмірі 3005,40 грн. (три тисячі п`ять гривень 40 копійок).

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" (майдан Захисників України, буд. 15, прим. 1-10, м. Харків, 61001, код 36455617) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №00000590518 та №00000600518 від 02.12.2019 р., прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" (майдан Захисників України, буд. 15, прим. 1-10, м. Харків, 61001, код 36455617) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 3005,40 грн. (три тисячі п`ять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин