Постанова

від 09.12.2020 по справі 520/3103/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 520/3103/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Пасечник М.О.

представника відповідача Лантушенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 03.08.20 року по справі № 520/3103/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетична альтернатива ( далі - ТОВ Енергетична альтернатива , позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ( далі - ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач), в якому, просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ( далі - ППР) №00000590518 від 02.12.2019 та ППР №00000600518 від 02.12.2019, прийняті ГУ ДПС у Харківській обл. на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019.

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл. суму сплаченого судового збору у розмірі 3005,40 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Скасовано ППР №00000590518 та №00000600518 від 02.12.2019, прийняті ГУ ДПС у Харківській обл. на підставі висновків акту перевірки №565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019.

Стягнуто на користь ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл. суму сплаченого судового збору у розмірі 3005,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у видаткових накладних відсутні посада та ПІБ покупця ( ТОВ Артбуд ). Посадовими особами ТОВ Енергетична Альтернатива не надано первинних документів щодо транспортування товарів на адресу контрагента-покупця ТОВ БК Артбуд та під час перевірки не зазначено, що транспортування товару відбувалось самовивозом і, відповідно, заперечень щодо складення акту про ненадання документів не висувалось. У специфікаціях до договорів поставки обладнання відсутня точна адреса місця поставки, акти щодо навантаження - розвантаження також відсутні. Вказав, що при виборі контрагентів платник податку повинен керуватися принципом обачності, тоді як у протоколі допиту від 01.04.2019 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 (директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ БК Артбуд повідомив про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, а відповідно до Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва в підсистемі Аналітична система ІС Податковий блок є інформація щодо наявності ознак фіктивності підприємства ТОВ БК Артбуд . Посилався на ухвалу Печеньского районного суду м.Києва по справі № 757/51759/18-к від 24.10.2018, в якій також зазначено про ТОВ Артбуд як суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

18.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі № 520/3103/2020.

18.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.11.2020 на адресу суду засобами поштового зв`язку від ТОВ Енергетична альтернатива надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36455617.

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській обл. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (податковий номер 36455617) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні у податковій декларації з податку на додану вартість суми податкового зобов`язання щодо взаємовідносин з ТОВ БК Артбуд (податковий номер 41371073) за травень 2018 року та показників фінансової звітності, їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

Результати перевірки викладені в акті № 565/20-40-05-18-09/36455617 від 29.10.2019, яким встановлено, що отримані позивачем від ТОВ БК Артбуд кошти, перерахування яких останнім не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА щодо їх повернення у майбутньому, визнались активом, який враховується у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності позивача та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Кошти, які надійшли від контрагента позивача - ТОВ БК Артбуд , не використовуються підприємством позивача у власній господарській діяльності, що свідчить про порушення, зокрема, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), в результаті чого було занижено суму податку на прибуток всього в сумі 159880,00 грн., в тому числі за І півріччя 2018 року на суму 159880,00 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято ППР:

№ 00000590518 від 02.12.2019, яким ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 199850,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 159880,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39970,00 грн.;

№00000600518 від 02.12.2019, яким до ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за порушення п.12.1.1 ст.121 ПК України.

Позивач оскаржив ППР № 00000590518 від 02.12.2019 до Державної податкової служби України, яка рішенням ДПС України № 5929/6/99-00-08-05-01-06 від 17.02.2020 залишена без задоволення, а ППР- без змін.

Вважаючи вказані ППР протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані ППР № 00000590518 від 02.12.2019 та ППР № 00000600518 від 02.12.2019 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовано Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 22.1 ст.22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.2 ст. 44 ПК України платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № № 996-XIV (далі - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За змістом ч.2 ст.9 Закону № № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст га обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно зі ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності: на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

За змістом п.138.2 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта; на суму дооцінки основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму вигід від відновлення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення №00000590518 від 02.11.2019, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємтва в розмірі 1998500 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 159880 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 39970 грн. та податкове повідомлення-рішення №00000600518 від 02.12.2019, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування витрат за І півріччя 2018 року стали висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ Артбуд належно оформленими первинними документами, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність реальних фінансово-господарських правовідносин, про наявність податкової інформації інших податкових органів, яка свідчить про нереальність спірних господарських операцій, а також наявність кримінальних проваджень щодо деяких контрагентів позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи оскаржувані ППР на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) було укладено договір поставки обладнення № 10-0418 від 27.04.201, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Предметом поставки за даним Договором є Інвертор. (п.1.1., 1.2 Договору). (т.1 а.с.65)

Загальна кількість товару, а також його вартість, часткове співввдіношення (асортимент, сортамент, номенклатура), що виконуються цим Договором, визначаються Специфікацією. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору сума договору складає: 342000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 57000,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3).

Так, специфікацією № 1 до договору від 27.04.2018 визначено предмет поставки - Інвертор Conext XW + 8548 230 B у кількості 4 шт. на загальну суму 342000,00 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 47, 48, 49 від 05.05.2018, № 50, 51, 52 від 07.05.2018, № 54, 29 від 08.05.2018, було складено відповідні податкові накладні: № 22 від 08.05.2018 на суму 32000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5333,33 грн., № 15 від 07.05.2018 на суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., № 12 від 05.05.2019 на суму 160000,00 грн., в т.ч. ПДВ 26666,67 грн., всього на суму 342000,00 грн., в тому числі ПДВ - 57000,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 10.05.2018, що підтверджується видатковою накладною № 77 від 10.05.2018 року всього на суму 342000,00 грн., в тому числі ПДВ - 57000,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Інвертора) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

Також судом встановлено, що між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) укладено договір поставки обладнення № 13-0418 від 27.04.2018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти казаний товар та оплатити його вартість. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (п. 2.1. Договору). (т.1 а.с.60-63).

Відповідно до п. 4.1 Договору сума договору складає: 296220,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 49370,00 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3 Договору).

Так, специфікацією № 1 до договору від 27.04.2018 визначено предмет поставки - Conext Контролер заряду XW-MPPT60-150 у кількості 7 шт., а також Фотогальванічний модуль SRP -325-6РА на загальну суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 59, 58, 33, 60 від 11.05.2018 року, було складено відповідні податкові накладні: № 28 від 11.05.2018 на суму 107000,00 грн., в т.ч. 17833,33 грн., № 29 від 11.05.2018 року на суму 189220,00 грн., в т.ч. ПДВ 31536,67 грн., всього на суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 14.05.2018, що підтверджується видатковою накладною № 85 від 11.05.2018 всього на суму 296220,00 грн., в тому числі ПДВ - 49370,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Контролера заряду та Фотогальванічного модуля) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

Крім того, між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (постачальник) та ТОВ БК Артбуд (покупець) було укладено договір поставки обладнення № 07-0418 від 14.05.2018 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у визначені договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти казаний товар та оплатити його вартість. Загальна кількість та ціна товару визначені в Специфікації до вказаного договору (п. 2.1. Договору).(т.1. а.с.70-73).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що сума договору складає: 250000,00 грн., включаючи ПДВ 20% - 41666,67 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника в такому порядку: 100% від суми Договору, як передплата.

Форма розрахунків - безготівкова (п. 4.3 Договору).

Так, специфікацією № 1 до договору від 14.05.2018 визначено предмет поставки - Фотогальванічний модуль SRP-260-6РВ у кількості 66 шт., а також Фотогальванічний модуль SRP-270-6РВ у кількості 19 шт., на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

На підставі сплати покупцем вартості товару за платіжними дорученнями № 63, 64, 65, 66 від 15.05.2018, було складено податкову накладну № 36 від 15.05.2018 всього на суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відвантаження товару відбулось 17.05.2018, що підтверджується видатковою накладною № 88 від 17.05.2018 всього на суму 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6.1.,6.2 Договору поставка (передача) товару здійснюється на умовах, вказаних в специфікації, а розвантаження товару виконує покупець власними та/або залученими силами та за власний рахунок, якщо інші умови не погоджені сторонами в специфікації, поставка товару (Контролера заряду та Фотогальванічного модуля) та його розвантаження здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами та за власний рахунок.

Оплата за придбаний товар проводилась у безготівковій формі, що підтверджується виписами з банківського рахунку, що міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с.27-97).

Також про реальність проведених операцій свідчать регістри бухгалтерського обліку, а саме рахунки 28, 20, 31, 36, 63, а також рахунок 10 для підтвердження наявності основних засобів.

Товар, який було поставлено ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА на виконання договорів поставки обладнання № 10-0418 від 27.04.2018, № 13-0418 від 27.04.2018 року та №07-0418 від 14.05.2018 було придбано підприємством позивача у наступних контрагентів: фотогальванічні модулі у Jiangsu Seraphim Solar System Co, LTD, що підтверджується Контрактами: №SS8816C03-ET від 13.12.2017, № SS8816C09-ET від 12.01.2018 та відповідними Митними деклараціями, що додаються до листа; Контролери заряду та Інвертори у ТОВ Шнейдер Електрік Україна , що підтверджується Договором №1500011187/2017-SP від 01.01.2017, видатковими та податковими накладними, наявними в матеріалах справи. (т.1 а.с.98-162).

Первинні документи, надані позивачем з метою підтвердження реальності господарських відносин між ними, відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996, дефектів форми, змісту або походження не мають.

З огляду на викладене та враховуючи вказані вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між ТОВ Енергетична альтернатива та ТОВ БК Артбуд підтверджені первинними документами, а тому позивачем правомірно сформовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, що свідчить про протиправність складеного відповідачем ППР від 00000590518 від 02.12.12019 та має наслідком його скасування.

Посилання апелянта на відсутність посади та ПІБ покупця (ТОВ Артбуд ) у видаткових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №440/2019/19, який суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання податкового органу, як на підставу підтвердження нереального характеру господарських операцій позивача з вищезазначеним контрагентом, на ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та зауважує, що відсутність товарно-транспортних накладних не є достатньою підставою для висновку про безтоварний характер операцій з поставки продукції, оскільки мова йде про правильність формування податкового зобов`язання за взаємовідносинами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а не за взаємовідносинами з перевезення.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового зобов`язання платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №815/2770/15, від 30.04.2020 у справі №818/806/16, від 22.05.2020 у справі №814/3995/15, від 23.06.2020 №808/1767/16, від 12.02.2020 у справі №440/3783/18, які суд, з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції перевезення придбаного товару здійснювалось покупцем власними та/або залученими силами за власний рахунок, що в акті перевірки та під час судового розгляду податковим органом не заперечувалось.

Посилання апелянта на принцип обачності щодо вибору контрагентів як на підставу для визнання нереальними господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ Артбуд колегія суддів визнає необгрунтованим та зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі №820/2665/16, які суд, з огляду на вимоги ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Посилання на наявність пояснень ОСОБА_1 ( засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ БК Артбуд , наданих в межах кримінального провадження, щодо непричетності до ведення його господарської діяльності колегія суддів відхиляє та вказує, що наявність кримінального провадження щодо контрагентів позивача, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів ч.6 ст.78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.01.2020 по справі № 826/9569/18, від 10.09.2020 по справі № 826/12919/16 від 04.09.2018 по справі № 826/18952/14, від 31.07.2018 по справі № 818/515/14 тощо.

Інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Як наслідок, посилання відповідача на податкову інформацію колегія суддів не вважає достатнім доказам для висновку про нереальність здійсненних контрагентом позивача спірних господарських операцій.

Посилання податкового органу на те, що у специфікаціях до договорів поставки обладнання відсутня точна адреса місця поставки та зазначено пункт розвантаження м.Дніпро, тоді як вантажоодержувач - ТОВ БК Артбуд розташоване за адресою у м.Харків та на відсутність документів щодо оренди складських приміщень у м.Дніпро, колегія суддів відхиляє, оскільки як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника позивача та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в специфікаціях місцем поставки - м.Дніпро зазначено помилково.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, поставка товару здійснювалась саме зі складу ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА , що в тому числі узгоджено сторонами спірних договорів у видаткових накладних, які підтверджують факт відвантаження товару. В них також зазначено місцем передачі товару Склад та місцем складання видаткових накладних - місто Харків.

Факт наявності нежитлового приміщення у позивача підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди нерухомого майна № б/н від 01.01.2018, укладеного між ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА (орендар) та ТОВ ВІП-КОНТАКТ (орендодавець), відповідно до якого ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АЛЬТЕРНАТИВА орендує нежитлове (нежиле) приміщення за адресою: місто Харків, вулиця Греківська, 25, загальною площею 80,5 кв. метрів, з метою здійснення своєї комерційної діяльності (в якості складу).

Посилання контролюючого органу на відсутність актів навантажувально-розвантажувальних робіт колегія суддів також визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до умов проаналізованих вище договорів поставки розвантаження товару виконує покупець власними та або залученими силами за власний рахунок.

Щодо правомірності винесено податковим органом ППР від 02.12.2019 №00000600518 колегія суддів зазначає.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем прийнято ППР від 02.12.2019 №00000600518 відносно ТОВ Енергетична альтернатива на підставі висновку про порушення ним вимог п.121.1.1 ст.121 ПК України, у зв`язку із ненаданням ним до перевірки товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування на адресу контрагента - ТОВ БК Артбуд

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду позивачем під час перевірки податковому органу повідмолено, що поставка (передача) товару на виконання умов договорів здійснювалась власними силами покупця ( ТОВ БК Артбуд ), у зв`язку з чим ТОВ Енергетична альтернатива не укладалось окремих договорів на поставку продукції перевізникам, не замовлялось відповідно послуг та, відповідно, не складалось товарно-транспортних накладних. ( а.с. 58-59 т.1.)

З огляду на викладене та враховуючи приписи п.121.1 ст.121 ПК України, які передбачають відповідальність за порушення строків зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів відповідних документів ( в тому числі ТТН) колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення, передбаченого приписами вказаної статті, яка передбачає відповідальність за незабезпечення зберігання або ненадання платником податків наявних документів, тоді як ТТН контрагентом позивача взагалі не були складені, у зв`язку із самостійним розвантаженням та вивезенням товару.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі № 520/3103/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 18.12.2020