Ухвала

від 31.07.2020 по справі 367/1247/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1247/20

Провадження №1-кс/367/904/2020

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву директора ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42019111200000365 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.07.2020 року директор ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42019111200000365 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказав, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 04.06.2020 у справі № 367/3470/20 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000365 від 29.05.2019 року через недотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 294 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 10.06.2020 року у справі № 367/1247/20 задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000365 від 29.05.2019 року та продовжено строки досудового розслідування на шість місяців до 10.12.2020 року. Таким чином, після відмови 04.06.2020 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000365 від 29.05.2019 року через недотримання прокурором ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 не було враховано вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, зокрема щодо обов`язку прокурора закрити кримінальне провадження, та ухвалою від 10.06.2020 року було незаконно продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.12.2020 року. У зв`язку з цим, у ТОВ "Фреш ЛТД" існують сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги товариства на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Представник ТОВ «Фреш ЛТД» подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, просить задовольнити заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга директора ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається директор ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 , як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_4 упередженості, як на те вказує директор ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42019111200000365 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1