Ухвала

від 03.08.2020 по справі 233/89/20

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/89/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051660000028 від 05 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051660000028 від 05 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019051660000028 від 05 березня 2019 року за фактом вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_5 службової недбалості під час виконання ним своїх повноважень ліквідатора у справі № 5/306б про банкрутство ДП «Український науково-дослідний інститут скла» м. Костянтинівка Донецької області, ЄДРПОУ 13541565, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, будинок 20а.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці порушено провадження у справі № 5/306б про банкрутство Державного підприємства «Український Науково-дослідний Інститут Скла», м. Костянтинівка, Донецької області.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.08.2013 р. у справі № 5/306б ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» визнано банкрутом,відкрита ліквідаційнапроцедура таліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 15 від 27.02.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016 р. у справі № 5/306б про банкрутство ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла», відновлено втрачену господарську справу № 5/306б за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району Донецької області про банкрутство ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі Закон), ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Відповідно до наказу ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» від 03.09.2013 р. № 3 арбітражним керуючим ОСОБА_5 проведено інвентаризацію майна ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

На виконання вимог Закону, з метою забезпечення збереження майна банкрута після проведення інвентаризації та прийняття, за її результатами активів від колишнього керівника ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» ОСОБА_6 , між ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ТОВ «Український Науково-дослідний Інститут Скла» в особі директора ОСОБА_6 , 03.10.2013 р. було укладено Договір зберігання № 1, у відповідності до якого, банкрут передав ТОВ «УкрНДІскла» всі активи, виявлені під час проведення інвентаризації.

Згідно з додатком № 1 до договору № 1 від 03.10.2013 р., яким є акт прийому-передачі майна, ТОВ «УкрНДІскла», в особі директора ОСОБА_6 , було прийнято на зберігання 330 позицій майна, з яких позиції з 224 по 256 були дорогоцінні метали та вироби з них, на загальну суму 255260,87 грн.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору № 1 від 03.10.2013 р. ТОВ «УкрНДІскла», в особі директора ОСОБА_6 , повинне забезпечити зберігання майна, переданого йому на зберігання, проводити за свій рахунок всі заходи, пов`язані із забезпеченням збереження прийнятого майна.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УкрНДІскла», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «УкрНДІскла» свої повноваження, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за реалізацію ввіреного ТОВ «УкрНДІскла», в особі директора ОСОБА_6 , згідно з позиціями з 224 по 256, вказаними в п.п. 1.1 додатку № 1 до договору № 1 від 03.10.2013 р. майна, а саме дорогоцінних металів, в період з 03.10.2013 р. до 23.03.2014 р., точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановленим в ході досудового розслідування способом, обернув їх на свою користь, достовірно знаючи, що такі дії потягнуть обов`язок ТОВ «УкрНДІскла» відшкодувати державі кошти в сумі 255260,87 грн.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 364-1 КК України, за завдання майнової шкоди державі в особі ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла», в період часу з 03.10.2013 р. до 23.03.2014.

До теперішнього часу, арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначений Договір зберігання № 1 від 03.10.2013 р., укладений з ТОВ «УкрНДІскла», в особі директора ОСОБА_6 , не розірвано.

Під час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: 05.03.2019 року прокурором надані вказівки; 18.03.2019 року допитана в якості свідка ОСОБА_7 ; 20.03.2019 року допитана в якості свідка ОСОБА_8 ; 27.11.2019 року надано запит до Головного територіального управління юстиції у Київській області, 09.12.2019 року отримано відповідь; 29.11.2019 року надано запит до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, 09.12.2019 року отримана відповідь.

08.01.2020 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з клопотанням про дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, будинок 20а, за місцем розташування ДП «Український науково-дослідний інститут скла» м. Костянтинівка Донецької області, ЄДРПОУ 13541565, для проведення огляду необоротних активів ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла», які обліковуються на субрахунках №№ 104, 106, 109, 111, 112, 201, 209, 281, станом на 01.06.2019 року, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у арбітражного керуючого ОСОБА_9 для перевірки відповідності їх фактичної наявності та умов зберігання. Ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 р. у наданні дозволу на огляд відмовлено.

04.02.2020 pоку, 28.07.2020 pоку надано запит до ліквідатора ДП «УкрНДІскла» арбітражному керуючому ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка. вул. Шмідта. будинок 20а, за місцем розташування ДП «Український науково-дослідний інститут скла» м. Костянтинівка Донецької області, ЄДРПОУ 13541565, для проведення огляду необоротних активів ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла», які обліковуються на субрахунках №№ 104, 106, 109, 111, 112, 201, 209, 281, станом на 01.06.2019 року, та які знаходяться на відповідальному зберіганні. Відповідь дотепер не отримано.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню № 42019051660000028 від 05.03.2019 р. раніше: неможливість проведення огляду необоротних активів ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла» з метою встановлення обставин, що мають значення для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та його закінчення.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 05.08.2020 року, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, так як необхідно провести огляд необоротних активів ДП «Український Науково-дослідний Інститут Скла», які обліковуються на субрахунках №№ 104, 106, 109, 111, 112, 201, 209, 281, станом на 01.06.2019 року, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у арбітражного керуючого ОСОБА_5 , з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №42019051660000028 від 05 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України з об`єктивних причин не можливо закінчити до 05.08.2020 року, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.03.2021 року для проведення вказаних слідчих дій.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши клопотання і дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за №42019051660000028 від 05 березня 2019 року жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Згідно ч. 4ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно дост. 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно дост.219КПКУкраїни строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.219КПКУкраїни строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.294КПКУкраїни якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Статтею 2КПКУкраїни встановлено,що завданнямикримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає, провести повне, всебічне і об`єктивне досудове розслідування до закінчення строку не можливо з об`єктивних причин, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на 6 місяців, тобто до 05 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 219,294,295-1,372 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051660000028від 05березня 2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України -задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051660000028від 05березня 2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 05 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1