Постанова

від 23.07.2020 по справі 536/1822/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/1822/17 Номер провадження 22-ц/814/1696/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року

по справі № 536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Схід про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про роз`яснення рішення

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року у справі № 536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Схід про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області 25 березня 2019 року у справі №536/1822/17 за його позовом до Обслуговуючого кооперативу Схід+ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесено рішення, яким його позов до Обслуговуючого кооперативу Схід+ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, а саме:

визнано дії Обслуговуючого кооперативу Схід+ в особі голови правління Крупченко ОСОБА_2 з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними;

зобов`язано Обслуговуючий кооператив Схід+ за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 ;

стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Схід+ на користь ОСОБА_1 54525, 73 грн. матеріальної шкоди.

стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Схід+ на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. моральної шкоди.

стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Схід+ на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768, 40 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі №536/1822/17 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Схід+ задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу Схід+ в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду повністю не виконано, лише було відновлено постачання електричної енергії і нічого більше. В той час, вказував, що є не зрозумілим рішення суду з питання визнання неправомірними дій Обслуговуючого кооперативу Схід+ з виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, оскільки заявник вважає, що судом визнано дії кооперативу Схід+ із його виключення з членів кооперативу неправомірними, то він є членом Обслуговуючого кооперативу Схід+ і повинен користуватись усіма правами та обв`язками члена кооперативу. Але Голова правління Обслуговуючого кооперативу Схід+ пані ОСОБА_3 вважає це по іншому - оскільки судовим рішення не вказано, що ОСОБА_1 підлягає у поновленні в правах члена кооперативу, то він не є членом кооперативу не зважаючи на судове рішення. Крім того на загальні збори членів кооперативу ОСОБА_1 не лише не запрошують, а і не допускають.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного просив роз`яснити судове рішення в частині визнання неправомірними дій Обслуговуючого кооперативу Схід+ з виключення ОСОБА_4 з членів кооперативу:

чи є судове рішення в частині визнання неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу Схід+ з виключення ОСОБА_4 з членів кооперативу підставою для відновлення статусу члена кооперативу?

чи є підставою віднесення Обслуговуючого кооперативу Схід+ до неприбуткових організацій для необов`язковості виконання судового рішення про стягнення із такого кооперативу грошових коштів?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року по справі № 536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Схід+ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвала суду мотивна тим, що доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог статті 271 ЦПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанццї скасувати та постановити нове рішення, яким роз`яснити ухвалу з питань поставлених у заяві про роз`яснення рішення суду.

Апеляційну скаргу просить розглядати без його участі та участі представника.

Позиція учасників справи

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що маються підстави для роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 вказує не те, що суд прийшов при розгляді справи до суперечливих висновків.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки в судове засідання

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області 25 березня 2019 року у справі №536/1822/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Схід+ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесено рішення, яким зокрема: позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Схід+ про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та визнано дії Обслуговуючого кооперативу Схід+ в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі №536/1822/17 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Схід+ задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу Схід+ в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними - залишено без змін.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами встановленими частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини 3 вищевказаної статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі викладена права позиція, відповідно до якої, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із рішення суду першої інстанції, щодо якого постановлено питання про його роз`яснення, вбачається, що воно є чітким та зрозумілим.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим. Інші питання, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз`яснення судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог статті 271 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги щодо необхідності роз`яснення судового рішення не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання у апеляційній скарзі щодо суперечностей у судовому рішенні не підтверджуються матеріалами справи. Ухвала суду є мотивованою, із посиланням на норми права, мотиви викладені у логічному взаємозв`язку між собою із посилання на норми права.

У той же час, наявність описки у судовому рішенні не ставить під сумнів його правильність, у разі її наявності, порядок виправлення описок врегулювано нормами ЦПК.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове підстави для зміни чи стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська