Ухвала

від 23.11.2020 по справі 536/1822/17

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1822/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - голови управління Обслуговуючого кооперативу Схід+ - Панасенко Людмили Прокопівни, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - голови управління Обслуговуючого кооперативу Схід+ - Панасенко Людмили Прокопівни.

Вищезазначене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59514195, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59501296 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на користь ОСОБА_1 - заборгованості у сумі 13 826,48 грн.;

- виконавче провадження № 59500681 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 59500162 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на, користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 468,40 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження 10.07.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані керівником підприємства. 13.07.2019 р.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність транспортних засобів зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; згідно відповіді з ДФС встановлено відсутність відкритих розрахункових рахунків; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на день звернення з поданням, у боржника приватним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем неодноразово направлено виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені також рекомендованою поштою з повідомленням. Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та невиконаного зобов`язання. Тобто боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця відмовляючись отримувати кореспонденцію від імені приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України Про виконавче провадження та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою управління Обслуговуючого кооперативу Схід+ з 23.06.2020 року є ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року, орган видачі 5316; та НОМЕР_3 від 25.04.2018 року, орган видачі 5317, директора Обслуговуючого кооперативу Схід+ шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

- виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59514195, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59501296 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на користь ОСОБА_1 - заборгованості у сумі 13 826,48 грн.;

- виконавче провадження № 59500681 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3 000,00 грн.;

- виконавче провадження № 59500162 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1822/17, виданого 26.06.2019 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОК Схід+ ЄДРПОУ 40249071 на, користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 468,40 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження 10.07.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані керівником підприємства 13.07.2019 р.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин; згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено відсутність транспортних засобів зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстроване; згідно відповіді з ДФС встановлено відсутність відкритих розрахункових рахунків; іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на день звернення з поданням, у боржника приватним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суд. Крім того, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем неодноразово направлено виклики та вимоги про обов`язкову явку на прийом до виконавця, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені також рекомендованою поштою з повідомленням. Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тому належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та невиконаного зобов`язання. Тобто боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця відмовляючись отримувати кореспонденцію від імені приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України Про виконавче провадження та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань головою управління Обслуговуючого кооперативу Схід+ з 23.06.2020 року є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України , судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Міжнародними актами передбачено право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.

Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України« від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В той час, відповідно до ч.3 п.19 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Як ми маємо на разі, існує суперечність між законодавчими актами, в одному випадку заборона може бути застосована до фізичної особи, у другому випадку заборона може бути застосована до керівника боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд вважає за необхідне при вирішенні даного подання застосувати норми ЗУ Про виконавче провадження , оскільки вони регулюють подібні за змістом відносини.

Відповідно до ст.2 ЗУ Про кооперацію кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст.2 ЗУ Про кооперацію виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Отже, в даному випадку керівником юридичної особи є - голова правління кооперативу, тобто ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник фактично своєю бездіяльністю ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 353, 441 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , Конституцією України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - голови управління Обслуговуючого кооперативу Схід+ - Панасенко Людмили Прокопівни - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 08.05.2015 року, орган видачі 5316; та НОМЕР_3 від 25.04.2018 року, орган видачі 5317, директора Обслуговуючого кооперативу Схід+ шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Направити копію даної ухвали Державній прикордонній службі України - для виконання.

Повідомити боржника, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський