Постанова

від 13.04.2010 по справі 4-748/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

№ 4-748/10

ПОСТАНОВА

                            Іменем України

    13 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:  

головуючого – судді Алтухової О.С.,

при секретарі – Ніколенко Д.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника прокуратури Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно судді Міщенка Г.А.,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Міщенка Г.А.

    Заявниця не згодна з оскарженою постановою, оскільки висновок про відсутність складу злочину суперечить встановленим обставинам численних відкладань судових засідань у справі про розгляд її позову до Донецького національного технічного університету та невстановленню підтвердження отримання викликів в усі ці судові засідання відповідачем та третьою особою. Також оскарженою постановою прокуратури встановлено, що справа за її скаргою на постанову прокурора відділу ОСОБА_3 призначалася до розгляду та по справі винесена постанова. Проте ні дня, коли відбулося судове засідання, ні реквізитів постанови не встановлено, що є ознакою не проведення перевірки або внесення до оскарженої постанови прокуратури брехливих відомостей.

    Заявниця просила суд скасувати оскаржувану постанову, матеріали повернути для додаткової перевірки.

    В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її вимоги задовольнити, вважає, що необхідно було опитати суддю Ворошиловського районного суду м. Донецька Міщенка Г.А.

    Представник прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що перевірка за заявою ОСОБА_1 було проведена повно, в тому числі було опитано суддю Ворошиловського районного суду м. Донецька.  

    Суд, заслухавши заявницю, представника прокуратури, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    05 лютого 2010 року постановою старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Міщенка Г.А. за відсутністю в діяннях складу злочину, передбаченого ст.  367  КК України.  

     Зазначена постанова винесена старшим помічником прокурора на підставі проведеної перевірки відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Зозуля Н.В., в ході проведення якої встановлено, що в діях судді Міщенка Г.А. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 367  КК України.

     Суд вважає, що вказана постанова винесена у відповідності до вимог закону з наступних підстав.

В матеріалах перевірки є пояснення судді Міщенка Г.А., згідно якого у нього в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, Міністерства праці та соціальної політики України про виправлення трудової книжки, видачу наказу та внесення до трудової книжки запису про новий день звільнення, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди. На день проведення перевірки справа по суті не розглянута в зв’язку з неодноразовими неявками представників відповідачів, в тому числі і з поважних причин, а саме знаходження представника ДонНТУ у відрядженні, у відпустці, на лікарняному, що підтверджується заявами з проханням про відкладення розгляду справи. Суддею Міщенком Г.А. вживались заходи щодо виклику в судове засідання представників відповідачів, повідомлення та судові повістки направлялися простою поштою. Факт належного повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи також підтверджується листами про неможливість прибути у судове засідання на конкретні дати.

Також перевіркою встановлено, що в провадженні судді Міщенка Г.А. знаходилась скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу забезпечення участі у судах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 26.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. за ст. 364 КК України, судді Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Н.К. за ст.ст. 364, 366 КК України. На розгляд вказаної скарги тричі, а саме: 31.07.2009 р., 26.08.2009 р., 29.09.2009 р.,  не з’являлась заявниця ОСОБА_1 29.09.2009 р. по вказаній справі винесено постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Копія вказаної постанови за № 4-318/09 від 29.09.2009 року міститься в матеріалах перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 від 29.01.2009 року.

     Таким чином, у ході перевірки не знайшли свого підтвердження доводи заявниці щодо не вжиття заходів для належного повідомлення сторін по цивільній справі за позовом             ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, Міністерства праці та соціальної політики України про виправлення трудової книжки, видачу наказу та внесення до трудової книжки запису про новий день звільнення, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди.

Також не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в діях судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Міщенка Г.А. при розгляді скарги  ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу забезпечення участі у судах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 26.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. за ст. 364 КК України, судді Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Н.К. за ст.ст. 364, 366 КК України, оскільки скарга розглянута, винесено постанову про відмову в задоволенні скарги.

 У зв'язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що старшим помічником прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Міщенка Г.А. було винесено необґрунтовано, та вбачати в діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 367 КК України. Перевірку було проведено повно та всебічно, були вивчені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного технічного університету, Міністерства праці та соціальної політики України про виправлення трудової книжки, видачу наказу та внесення до трудової книжки запису про новий день звільнення, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу забезпечення участі у судах прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 26.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. за ст. 364 КК України, судді Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптали Н.К. за ст.ст. 364, 366 КК України, було опитано суддю Міщенко Г.А.

        Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

        На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що перевірка по заяві  ОСОБА_1 проведена повністю, всі заходи, можливі для використання в даному випадку, застосовані, а висновки, викладені прокурором в постанові від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаної особи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, є законними та обґрунтованими.

     Суд вважає, що за вказаних обставин та у відповідності до статті 236-2 КПК України скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно судді Міщенка Г.А задоволенню не підлягає.

     Керуючись ст.ст. 236-1,  236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно судді Міщенка Г.А  – відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

    Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                      О.С.Алтухова