Постанова

від 31.07.2020 по справі 755/9630/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9630/20

Провадження №: 3/755/4894/20

"31" липня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.04.1997 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) будучи генеральним директором ТОВ Містер Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи 41325205), що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, здійснює основний вид діяльності: 56.10 у т.ч. діяльність ресторанів, допустила роботу ресторану Містер Кет , за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2, 01.07.20 о 23:45 год., тобто після 22:00 год., чим порушила п. 3.1 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, однак ураховуючи прибуття її представника - адвоката Панкратової Л.М. (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльність серії НОМЕР_2 , договір на надання правової допомоги від 09.03.20, ордер серії КС № 433513 від 27.07.20), Суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи за даної явки учасників.

ОСОБА_2 у судовому засіданні указала, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, з перудумов відображених нею від 27.07.20, у зв"язку з чим вина її клієнтки ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 того ж Кодексу.

Зокрема, на її переконання у справі не є установленим факт здійснення за наведеною адресою діяльності ТОВ Містер Трейд .

Разом з тим, Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що аргументи ОСОБА_2 не є основоположними.

Так, з письмових пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 01.07.20 слідує, що є генеральним директором ТОВ Містер Трейд у т.ч. компанії Містер Кет , за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2.

Також, у цих же поясненнях указано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що01.07.20 о 23:45 год. перебувала на робочу місці за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2, однак будь-яких заходів спрямованих на закриття указаного ресторану після 22:00 год. не вживала, так як не знала про дану заборону.

Факт роботи закладу після 22:00 год. слідує і з інших матеріалів справи в їх сукупності у т.ч. судом було установлено, що після прибуття уповноважених органів до ресторану Містер Кет , за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2, 01.07.020 після 22:00 год. ними у цьому закладі безпосередньо установлювалася інформація про керівництво, то саме ОСОБА_1 було ідентифіковано, як уповноважену особу, а саме остання представилась УП, як директор ТОВ Містер Трейд ресторану Містер Кет (див. рапорт ДОП Дніпровського УП В. Цапушел від 01.07.20), та надала їм виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ Містер Трейд , витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ Містер Трейд , довідку про відкриття ТОВ Містер Трейд рахунку в банківській установі, копію свого паспорту серії НОМЕР_1 виданого 03.04.1997 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві.

Ці дані є дійсними та підтверджуються матеріалами самої справи, адже відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ Містер Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи 41325205) здійснює основний вид діяльності: 56.10 у т.ч. діяльність ресторанів.

Визначаючись у питання того, чи є дійсним у діях особи склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, який полягає у тому, що заклад громадського харчування продовжив свою роботу 01.07.20 після 22:00 год., Суд зауважує таке.

Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 ) внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Закон № 530-1Х опубліковано в Голосі України 17.03.20 випуск № 51. тобто останній є чинним з 17.03.20.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено: основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

У цій ситуації, діючі акти щодо правил карантину, у т.ч. п. 3 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 01.07.20 указували, що відповідно до пункту 4 постановивід 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 посилено протиепідемічні заходи у місті Києві із 01 липня 2020, а саме: 3.1 обмежено час роботи закладів громадського харчування та закладів розважальної діяльності (у т.ч. кінотеатрів) до 22 год. 00 хв.

Сам карантин установлений на території України з березня 2020 року діяв станом на 01 липня цього ж року.

Тим самим, є дійсним факт порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, зокрема, цій ситуації, не дотримання норм п. 3.1 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто положень рішення ОМС, що утворює собою склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 44-3 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

С у д д я Оксана БІРСА