Постанова

від 09.11.2020 по справі 755/9630/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 755/9630/20 Головуючий в суді I інстанції Бірса О.В.

Апеляційне провадженя № 33/824/3670/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панкратової Л.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ Містер Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи 41325205), що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, здійснює основний вид діяльності: 56.10 у т.ч. діяльність ресторанів, допустила роботу ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , 01.07.20 о 23:45 год., тобто після 22:00 год., чим порушила п. 3.1 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Панкратова Л.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях підзахисної складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де розташований ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ Містер Трейд - контрагента ТОВ МР Кет Корпорейшн . Саме ТОВ МР Кет Корпорейшн є суб`єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2, де розташований ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини підтверджуються договором суборенди нежитлового приміщення від 01 серпня 2018 року між гр. ОСОБА_2 та директором ТОВ МР Кет Корпорейшн ОСОБА_3 , а також дозволом на розміщення рекламного засобу, виданого на підставі розпорядження КМДА від 19 грудня 2018 року.

Таким чином, на переконання апелянта, ОСОБА_1 ніякого відношення до господарської діяльності ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 не має, а відтак не є суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП за порушення закладом п. 3.1 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо заходів ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, що відноситься до категорії Медико-біологічні НС код 20713 Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб (гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV -2). Заслухавши пояснення захисника Панкратової Л.М. та пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 01.07.20 зазначено, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 посилено протиепідемічні заходи у місті Києві із 01 липня 2020 року, а саме: 3.1 обмежено час роботи закладів громадського харчування та закладів розважальної діяльності (у т.ч. кінотеатрів) до 22 год. 00 хв.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суддя місцевого суду посилається на те, що вона є генеральним директором ТОВ Містер Трейд у тому числі і компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 допустила роботу ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , 01.07.20 о 23:45 год., тобто після 22:00 год., чим порушила п. 3.1 протоколу № 47 засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.06.20 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, так як вони суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення № 3000462295 , виданого ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, суб`єкту господарювання ТОВ МР Кет Корпорейшн , зазначене товариство здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 (кафе) (а.с.54).

Згідно ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ТОВ МР Кет Корпорейшн отримало таке право на торгівлю зазначеними товарами в кафе за адресою АДРЕСА_2 (а.с.37, 38).

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 серпня 2018 року між гр. ОСОБА_2 та директором ТОВ МР Кет Корпорейшн ОСОБА_3, вказане товариство орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджено доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Панкратової Л.М. щодо здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 товариством з обмеженою відповідальністю МР Кет Корпорейшн , посадовою особою якого ОСОБА_1 не являється. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ МР Кет Корпорейшн є ОСОБА_3 .

Отже, наведене вище свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, так як вона не являється керівником суб`єкта господарювання, що допустив порушення правил карантину людей.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 рокупідлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панкратової Л.М. задовольнити. Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко