Ухвала

від 03.08.2020 по справі 925/342/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/342/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Терещенко С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

розглянувши матеріали скарги Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на постанову державного виконавця у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (м. Київ) до Приватного підприємства "Ековторресурси" (м. Черкаси) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 07.06.2017 позов у справі задоволено повністю та:

- зобов`язано Приватне підприємство "Ековторресурси" (код ЄДРПОУ 35755056) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" матеріальним складом (літ. А-І) загальною площею 728,30 кв.м., навісом технічного транспорту (літ. Б) загальною площею 189,90 кв.м., арматурною майстернею (літ. Л) загальною площею 93,80 кв.м., відкритим майданчиком загальною площею 1 000,00 кв.м., що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер 7110136400:05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, шляхом звільнення цих об`єктів нерухомого майна та звільнення земельної ділянки від майна приватного підприємства "ЕКОВТОРРЕСУРСИ" і повернення їх державному публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Укрбуд" (код ЄДРПОУ 33298371).

- стягнуто 223 496 грн. 64 коп. неустойки та 4952 грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору з Приватного підприємства "Ековторресурси" (код ЄДРПОУ 35755056, вул.В`ячеслава Галви, буд.15/1, м.Черкаси, 18028) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (код ЄДРПОУ 33298371, вул. М.Раскової,23, м.Київ, 02002).

23.06.2020 на виконання рішення суду від 07.06.2017 видано накази.

24.07.2020 позивачем, Державним ПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", суду подано скаргу № 05/01-468 від 20.07.2020 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018 ВП № 54692582 про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд:

- поновити Державному публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Укрбуд" строк на оскарження постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018 ВП № 54692582 про закінчення виконавчого провадження;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018 ВП № 54692582 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка вказаних осіб в засідання не перешкоджає розгляду скарги.

З приводу поновлення строку на подання скарги суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи скаржника про те, що спірна постанова йому не надсилалася, а про її існування позивач взнав з листування з відділом ДВС у березні-квітні 2020. В цей період було введено карантинні заходи на всій території України (і це не потребує доказування як загально відомий факт), що суд вважає поважними причинами для пропуску строку на оскарження постанови.

Крім того суд вважає, що скаргу слід вирішити по суті, керуючись також і положеннями ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.... Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В засідання на розгляд скарги з`явився лише представник позивача, який скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в засідання не з`явився, заперечень проти скарги не подано.

Направленим клопотанням від 03.08.20 державний виконавець просить засідання проводити без своєї участі, надав суду відзив на скаргу.

У відзиві вказано на ті обставини, що склад, навіс та арматурна майстерня за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, з яких слід виселити відповідача з його майном, в результаті пожежі пошкоджені та знищені. Тому державний виконавець не зміг встановити наявність у них майна, приналежного відповідачу, а сам відповідач там діяльність не здійснює.

За результатами розгляду доводів та заперечень учасників справи щодо скарги судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Предметом наказу суду у даній справі, який підлягає примусовому виконанню, є зобов`язання боржника усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем матеріальним складом (літ. А-І), навісом технічного транспорту (літ. Б), арматурною майстернею (літ. Л), відкритим майданчиком, що прилягає до них, та земельною ділянкою площею 3,1698 га (кадастровий номер 7110136400:05:027:0039), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурикова, 10, шляхом звільнення цих об`єктів нерухомого майна та звільнення земельної ділянки від майна приватного підприємства "ЕКОВТОРРЕСУРСИ" і повернення їх державному ПАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

У відповідності до ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

З наданих у справу документів з боку державного виконавця вбачається, що ним було складено Акт від 23.05.2018 про встановлення при виїзді за місцем виконання судового рішення того факту, що приміщення, які підлягали звільненню - знищені, металеві склади пошкоджені зі слів директора боржника ще в 2016 році, діяльність боржника за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 10 не проводиться. Виконавець прийшов до висновку, що за вказаних обставин відсутні приміщення, які слід вивільнити, а належне боржнику на праві власності майно за цією адресою відсутнє.

З наданого державним виконавцем висновку експерта від 21.02.2017 № 5/18 Черкаського НДЕКЦ вбачається, що об`єктами пожежі є А-1 (металевий ангар) матеріальний склад та навіс для стоянки технічного транспорту, які знищені та пошкоджені вогнем.

Представник позивача слушно звертає увагу, що державний виконавець не провів обстеження всіх приміщень та земельної ділянки, які вказані в судовому рішенні. Так, у документах, складених виконавцем, нічого не вказано про перебування майна відповідача на території арматурної майстерні (літ. Л), відкритого майданчику, що прилягає до нього та складу з навісом та на території земельної ділянки площею 3,1698 га (кадастровий номер 7110136400:05:027:0039) за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10.

При цьому в справі знаходяться фотографії території біля згорілих приміщень, на яких складено майно боржника (а.с. 75-90) і доказів щодо відсутності цього майна станом на час прийняття спірної постанови державним виконавцем не подано.

Крім того, позивачем до скарги прикладено ухвалу суду від 05.09.2018 у справі № 925/393/18 про те, що за умовами мирової угоди між тими ж сторонами відповідач прийняв на себе зобов`язання в строк не більше 30 днів з часу затвердження судом мирової угоди звільнити від відходів, результатів первинної обробки, нагромаджених ним -- навіс, арматурну майстерню, відкритий майданчик та іншу фактично зайняту територію за адресою вул. Сурікова, 10 у м. Черкаси.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що даним доказом підтверджується визнання боржником станом на 05.09.2018 (тобто і після дати спірної постанови) знаходження у приміщеннях та на території земельної ділянки позивача майна боржника, яке нагромадилося в результаті здійснення ним діяльності з переробки відходів і яке повинно бути звідти вивезено.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, для повного виконання судового рішення у справі, не перевірено всі об`єкти, які підлягають звільненню від боржника та його майна за наказом суду, а тому у нього не було підстав для закінчення виконавчого провадження з мотивів не виявлення майна боржника, від якого слід звільняти приміщення та земельну ділянку позивача за адресою вул. Сурікова, 10 у м. Черкаси.

У відповідності до ч. 2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ст. 73 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає, що дана норма вказує на належний спосіб захисту прав скаржника у виконавчому провадженні, який може бути застосований також і судом в ході розгляду скарги на дії та постанови державного виконавця, як це просить у скарзі позивач.

Отже скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 339, 340, 342 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 05/01-468 від 20.07.2020 Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на постанову державного виконавця - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018 ВП № 54692582 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020

Суддя Н.М. Спаських