Постанова

від 18.01.2010 по справі 2а-6000/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6000/09/1770

18 січня 2010 р. 16год. 24хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд під голов уванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового з асідання Пушкової О.В. та сто рін і інших осіб, які беруть уч асть у справі:

позивача: представник ОС ОБА_1,

відповідача: представник Шевчук В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Суб'єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_3

до Дубровицька міжрайонна де ржавна податкова інспекція

про скасування податковог о повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до Дубровицької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії (далі - Дубровицька МДПІ) п ро скасування податкового по відомлення-рішення №0000031751/2 від 19.06.2009 року. В подальшому, змінив ши позовні вимоги, просив ска сувати податкове повідомлен ня-рішення №0000031751/3 від 21.08.2009 року, я к останнє прийняте в процеду рі адміністративного узгодж ення.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, обґрунтувала вимоги по ложеннями пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3., пп .7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 /97-ВР від 03.04.1997 року. Висновки под аткового органу, які покладе но в основу спірного рішення , щодо відсутності у фізичної особи-підприємця підстав ві дносити до складу податковог о кредиту суми ПДВ, сплаченог о в ціні товарів придбаних у П П "Аспленіум", вважає неправом ірними, позаяк сума ПДВ підтв ерджена податковими накладн ими, виписаними суб'єктом гос подарювання, який, на момент ї х оформлення був зареєстрова ним платником ПДВ. Ствердила , що висновки податкового орг ану зроблені лише на підстав і аналізу матеріалів криміна льної справи, тобто інформац ії, одержаної з джерел інших, н іж первинні документи, що є пр отиправним заходом. На таких підставах просила позов зад овольнити.

Представник відповідача п озов не визнав. Зазначив, що пі д час проведення перевірки, п озивачем не було надано усіх первинних документів, які б п ідтвердили факт поставки ПП "Аспленіум" товарів для СПД ОСОБА_3, як і документів, які б доводили факт їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності даног о підприємця. Крім того, вказа в, що сукупністю зібраних в х оді розслідування криміналь ної справи, порушеної за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - за фактом ви користання завідомо підробл еного документа та за ознака ми злочину, передбаченого ч.1 с т.205 КК України - за фактом фікт ивного підприємництва, а сам е створення ПП "Аспленіум" з ме тою прикриття незаконної дія льності, доведено факт підро бки паспорту гр.ОСОБА_4, шл яхом вклеювання до нього фот окартки гр.ОСОБА_5, та вико ристання останнім цього пасп орту для підтвердження його особи, як керівника ПП "Асплен іум", створеного з метою конве ртації безготівкових коштів в готівку. Вказав, що жодною г осподарською діяльністю ПП " Аспленіум" не займалося. Відт ак, ствердив, що операції з вказаним контрагентом є та кими, які відбувалися лише на папері, а правочин укладений з позивачем не був спрямован ий на реальне настання наслі дків передбачених ним, а відт ак, в силу приписів ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікчемним. На таких підставах, просив відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази т а всі обставини справи в їх су купності на підставі чинного законодавства, суд дійшов ви сновку, що позов до задоволен ня не підлягає.

Судом встановлено, що позап ланова виїзна документальна перевірка позивача була при значена, як перевірка по крим інальній справі №20-47-07, постано вою Рівненського міського су ду №4-305/09 від 12.02.2009 року (а.с.52), яка ск ерована ДПА у Рівненській об ласті на виконання Дубровиць кій МДПІ 19.02.2009 року (а.с.53).

Перевірка була проведена Д убровицькою МДПІ з 23.02.2009 року по 03.03.2009 року відповідно до наказу №71 від 23.02.2009 року (а.с.54) та направл ення №65 від 23.02.2009 року (а.с.55). ЇЇ рез ультати оформлені актом "Про результати документальної п озапланової виїзної перевір ки суб' єкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3 і.к .НОМЕР_1 щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків - П риватним підприємством "Асп леніум" і.к.34703892 за період з 27.10.2006 ро ку по 03.03.2009 року" (а.с.5-8, 56-63).

На підставі акту перевірки , відповідачем винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0000031751/0 від 19.03.2009 року, згідно якого позивачу донараховано подат кове зобов' язання за платеж ем "податок на додану вартіст ь" в сумі 18687 грн., в тому числі за основним платежем - 12458 грн. та з а штрафними санкціями - 6229 грн. (а.с.61).

Вказане податкове повідом лення-рішення оскаржувались СПД ОСОБА_3 в адміністрат ивному порядку до начальника Дубровицької МДПІ, голови ДП А в Рівненській області та го лови ДПА України, рішеннями я ких, скарги позивача залишен о без задоволення та винесен о податкові повідомлення-ріш ення з дробами "1", "2" та "3" (а.с.62-74). По даткове повідомлення-рішенн я з дробом "3", яке винесене з тих же підстав, що й попередні, на їх заміну, з огляду на визначе ння нового граничного термін у сплати, оскаржуються позив ачем, як останнє, винесене в хо ді процедури адміністративн ого узгодження (а.с.15-17).

В основу вказаного податко вого повідомлення-рішення по кладено висновки про встанов лення перевіркою порушень ви мог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в ре зультаті чого, позивачем у пе ревіряємому періоді завищен о суму податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вказані висновки, в свою чер гу, зроблені на підставі анал ізу господарських операцій п озивача з ПП "Аспленіум" і офор млені первинною документаці єю позивача, копії якої долуч ені до матеріалів справи та д осліджені судом, а саме: видат ковими накладними та податк овими накладними (а.с.18-41). Факт в икористання отриманих від ПП "Аспленіум" товарів у власній господарській діяльності по зивачем не підтверджено з по силанням на перебування на с прощеній системі обліку та з вітності.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я податкових зобов' язань с лугував висновок податковог о органу про завищення подат кового кредиту з ПДВ в загаль ній сумі 12458 грн., а саме: за листо пад 2006 року в сумі 3644 грн., за груд ень 2006 року в сумі 6386 грн. та за сі чень 2007 року в сумі 2428 грн. Вказа ний висновок, в свою чергу, ґру нтується на тому, що операція з придбання товарів у ПП "Аспл еніум" згідно з усною угодою є нікчемною та фактично не зді йснювалась.

Про виконання усної угоди с торони оформили видаткові на кладні №06/11-03 від 20.11.2006 року, №06/11-06 ві д 24.11.2006 року, №06/11-05 від 23.11.2006 року, №06/11-0 7 від 28.11.2006 року, №06/12-10 від 04.12.2006 року, № 06/12-09 від 01.12.2006 року, №06/12-11 від 15.12.2006 рок у, №06/12-13 від 25.12.2006 року (а.с.26-33), №07/01-01 ві д 03.01.2007 року, №07/01-03 від 16.01.2007 року, №07/01-0 4 від 22.01.2007 року, №07/01-05 від 29.01.2007 року (а .с.38-41). Відповідно до вказаних накладних ПП "Аспленіум" пост авило СПД ОСОБА_3 електрот овари на загальну суму 74751,33 грн ., в т.ч. ПДВ 12458,57 грн. На вказану су му ПДВ ПП "Аспленіум" виписано податкові накладні №06/11-03 від 20. 11.2006 року, №06/11-05 від 23.11.2006 року, №06/11-07 ві д 28.11.2006 року, №06/11-06 від 24.11.2006 року, №06/12-0 9 від 01.12.2006 року, №06/12-10 від 04.12.2006 року, № 06/12-11 від 15.12.2006 року, №06/12-13 від 25.12.2006 рок у (а.с.18-25), №07/01-04 від 22.01.2007 року, №07/01-05 ві д 29.01.2007 року, №07/01-01 від 03.01.2007 року, №07/01-0 3 від 16.01.2007 року, (а.с.34-37). І видатков і і податкові накладні оформ лені за підписом керівника П П "Аспленіум" ОСОБА_4

Перевіркою встановлено (ст .4 акту), що позивач здійснював оплату товарів шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок ПП "Аспленіум" на загальну суму 74751,33 грн., в т.ч. ПД В 12458,57 грн. Вказані операції ві дображені позивачем у реєстр ах отриманих податкових накл адних, а суми податку на додан у вартість віднесені до скла ду податкового кредиту у від повідних періодах на загальн у суму 12458,57 грн. (а.с.7)

Долученими відповідачем д о справи матеріалами криміна льної справи №20/47-07, дозвіл на ви користання яких надано пода тковому органу начальником слідчого відділу ПМ ДПА в Рів ненській області (а.с.106), підтве рджено, що з 26.12.2006 року керівник ом ПП "Аспленіум" призначено ОСОБА_4 (а.с.79), який фактично н е підписував жодних установч их та реєстраційних документ ів та не являвся ні керівнико м, ні засновником даного суб' єкта підприємницької діяльн ості, натомість восени 2006 року втратив свій паспорт біля "Бу динку одягу" в м. Рівне (а.с.114). Вк азаний паспорт був використа ний ОСОБА_5, який спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 та ОСОБА_9, після його п ідробки, шляхом вклеювання т уди фотокартки ОСОБА_5, ви користовувався для одержанн я банківських та товарних кр едитів. Наведені обставини п ідтверджені вироком Рівненс ького міського суду від 09.10.2007 ро ку в кримінальній справі №1-554/07 про обвинувачення в тому чис лі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з а ст.358 КК України (а.с.83-93), який зм інений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ві д 16.06.2009 року лише в частині відш кодування засудженими судов их витрат (а.с.80-82). Факт підробки паспорту шляхом заміни фото картки ОСОБА_4 фотокартко ю ОСОБА_5 доведено також в исновками технічної експерт изи та експертизи ототожненн я особи за рисами обличчя (а.с. 108-111).

Матеріали кримінальної сп рави, в частині використання підробленого паспорту для в несення змін до відомостей п ро юридичну особу ПП "Асплені ум" щодо призначення керівни ком ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження. 30.05.2007 рок у прокуратурою Рівненської о бласті було порушено криміна льну справу по факту фіктивн ого підприємництва ПП "Аспле ніум" за ознаками злочину, пер едбаченого ст.205 КК України. 23.06.2 007 року вказані справи об' єдн ано в одне провадження, присв оєно номер №20-47-07 (а.с.112-113). Згідно з протоколом допиту свідка О СОБА_5 від 27.06.2007 року, який пров одився працівниками ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській о бласті (а.с.76-78) він використав в трачений паспорт ОСОБА_4, у який попередньо вклеїв сво ю фотокартку, не для ведення г осподарської діяльності ПП " Аспленіум" від імені ОСОБА_ 4, а для конвертації безготі вкових коштів у готівку, за що отримував відсоток від знят ої з розрахункового рахунку ПП "Аспленіум" суми.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний висновок №154 від 13.02.20 08 року судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами к римінальної справи №20-47-07 Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру при МВС України в Рівненській облас ті, предметом дослідження як ої були первинні документи (в идаткові та податкові наклад ні), якими оформлено господар ські операцій ПП "Аспленіум" з СПД ОСОБА_3 (а.с.117-118), яким вс тановлено, що підписи в графі «відвантажив»в податкових т а видаткових накладних №06/11-03 в ід 20.11.2006 року, №06/11-06 від 24.11.2006 року, №06/ 11-05 від 23.11.2006 року, №06/11-07 від 28.11.2006 року , №06/12-10 від 04.12.2006 року, №06/12-09 від 01.12.2006 ро ку, №06/12-11 від 15.12.2006 року, №06/12-13 від 25.12.200 6 року (а.с.26-33) виконані ОСОБА_5 , а в видаткових і податкови х накладних №07/01-01 від 03.01.2007 року, № 07/01-03 від 16.01.2007 року, №07/01-04 від 22.01.2007 рок у, №07/01-05 від 29.01.2007 року не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Наведені обставини, наряду з відсутністю в документооб ігу позивача доказів отриман ня від ПП "Аспленіум" товарів т а їх подальшого використання у власній господарській дія льності, суд вважає достатні ми для висновку про те, що гос подарські операції СПД ОС ОБА_3 з ПП "Аспленіум" мали фіктивний характер.

Об'єктом оподаткування ПДВ , в силу вимог п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону "Про податок на додану вартіс ть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, є операц ії з поставки товарів та посл уг, місце надання яких знаход иться на митній території Ук раїни, а сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, відповідно до пп.7.7 .1 п.7.7 ст.7 Закону, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року в изначено, що податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності. У відп овідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 в казаного Закону, право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону. Зареєстро вані в якості платника подат ку на додану вартість особи отримують відповідне свідоц тво.

Матеріалами справи доведе но, що податковий кредит пози вача за листопад-грудень 2006 ро ку та січень 2007 року сформован о в тому числі і на підставі ви писаних ПП "Аспленіум" податк ових накладних. На момент вид ачі податкових накладних, вк азаний суб'єкт являвся зареє строваним платником ПДВ, і за даними відповідача, свідоцт во платника ПДВ, видане ПП "Асп леніум" 16.11.2006 року, було анульов ано 29.10.2008 року у зв'язку з непода нням звітності вказаним суб' єктом (а.с.125).

В той же час, сама по собі ная вність у позивача податкових накладних, не є безумовною пі дставою для віднесення зазна чених у ній сум до податковог о кредиту, позаяк вищевказан і документи не відповідають вимогам чинного законодавст ва щодо їх обов' язкового пі дписання уповноваженою особ ою.

Так, відповідно до статті 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Для письмових правочинів, як і вчиняє юридична особа, в ч.2 с т.207 ЦК України встановлені сп еціальні вимоги - вони мають б ути підписані особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреніст ю, законом або іншими акт ами цивільного законодавст ва, та скріплені печаткою. Вим оги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певні й формі спрямовані сприяти ф іксації волевиявлення суб'є кта правочину з метою забезп ечення доказовості реальног о існування між сторонами ві дповідного правовідношення та дійсності їх взаємних обо в'язків та вимог. У відповідно сті із Законами України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" №996 в ід 16.07.1999 року, "Про податок на дод ану вартість" №168/97 від 03.04.1997 року, первинні бухгалтерські доку менти (видаткові та податков і накладні, акти прийому-здач і виконаних робіт, тощо) повин ні мати обов'язкові реквізит и, а саме вказувати на посаду о соби, відповідальної за здій снення господарської операц ії і правильності її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дає змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Відпо відно до п. 2, п. 5, п. 6.2 та п.18 Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року: по даткова накладна дає право п окупцю, зареєстрованому як п латник податку, на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість; податкову наклад ну складає особа, яка зареєст рована як платник податку в п одатковому органі і якій при своєно індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість; податков а накладна вважається недійс ною у разі іі заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пу нкті 2 даного Порядку; всі ск ладені примірники податково ї накладної підписуються осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця.

В ч.3 ст.206 ЦК України передбач ено поняття правочину на вик онання договору. Таким право чином є складання первинних документів та податкових нак ладних, які підтверджують ви конання укладеного господар ського договору, так як їх скл адання породжує для сторін о бов'язки щодо відображення г осподарських операцій в бухг алтерському обліку, коригува ння своїх податкових зобов'я зань тощо.

Оскільки матеріалами спра ви доведено, що підписи від ім ені ПП "Аспленіум", зокрема на податкових накладних, видани х СПД ОСОБА_3, виконані в од них випадках ОСОБА_5, а в ін ших - невстановленою особою, це дає підстави вважати, що податкові накладні складен і і підписані від імені ПП "Ас пленіум", особами, які не бу ли наділені відповідними пр авами та обов'язками, тобто не мали необхідного обсягу цив ільної дієздатності на вчине ння правочинів. Отже, під час вчинення правочинів на вико нання усних угод (виписуванн я податкових накладних), не бу ли додержані вимоги ч.2 ст.203 ЦК України, а відтак означені пр авочини є нікчемними в силу з акону.

Позивачем не надано суду жо дних інших, крім видаткових н акладних, які також складені і підписані від імені ПП "Ас пленіум", особами, які не бу ли наділені відповідними пр авами та обов'язками, тобто н е мали необхідного обсягу ц ивільної дієздатності, докум ентів, які б підтвердили факт отримання від ПП "Аспленіум" т оварів (документи, що підтвер джують перевезення товару, й ого приймання, оприбуткуванн я тощо).

Крім того, позивачем не нада но і жодних первинних докуме нтів, які б відповідали вимог ам ст.9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" №996-XIV ві д 16.07.1999 року і які б підтверджув али використання отриманих у ПП "Аспленіум" товарів у власн ій господарській діяльності , а тому його право на включенн я відповідної суми витрат зі сплати ПДВ до податкового кр едиту не підтверджено, і з огл яду на вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року .

Доводи позивача про те, що г осподарські операції з ПП "Ас пленіум" не визнані неді йним в судовому порядку не за слуговують на увагу, позаяк г осподарські операції, які ма ють ознаки фіктивних та в рез ультаті яких створюється мо жливість заниження податков их зобов' язань, завідомо су перечать інтересам держави і суспільства, а тому відповід но до ст.229 ЦК України вважають ся й такими, що порушують публ ічний порядок. За змістом ч.1 с т.228 ЦК України, правочин спрям ований на незаконне заволоді ння майном держави, вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, а тому згідно ч.2 ціє ї статті є нікчемним. Відпові дно до ч.2 ст.215 ЦК України визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається. Відп овідно до ч.1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тим, що пов' язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, оспор ювань податкове повідомлен ня-рішення винесене податков им органом правомірно.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні х аргументів та доводів, які с відчать що оскаржуване рішен ня прийнято в межах повноваж ень податкового органу та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. В той же час позивач не довів об ставин в обґрунтування своїх вимог, в зв' язку з чим суд пр иходить до висновку, що в поз ові слід відмовити.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України на кори сть позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Суб'єкту підприє мницької діяльності - фізичн ій особй ОСОБА_3 в задовол енні позову до Дубровицької міжрайонної державної пода ткової інспекції про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0000031751/3 від 21.08.2009 року, - відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом 2 0-ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя < Пі дпис > Друз енко Н.В.

Постанова складена в п овному обсязі 25.01.10р.