Ухвала

від 28.07.2020 по справі 759/22855/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року,

за участі: прокурора представника власниці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт, у тому числі на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом;

- паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень.

Приймаючи рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом; паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена без достатніх на це підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, представник власника майна звертає увагу на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України і без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, слідчий суддя в порушення ст. 172 КПК України розглянув клопотання слідчого без повідомлення власниці вилученого майна, що унеможливило подання належних та допустимих доказів на спростування висновків слідчого, викладених у клопотанні про арешт майна.

Зазначає автор апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 не є посадовою/службовою особою ТОВ «АК-АВТОБАН», чи інших перерахованих у клопотанні підприємств, тобто не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і відповідно до кримінального провадження № 42019110000000061, як і не має жодного статусу в межах даного кримінального провадження.

Наголошує, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_6 мають законне походження та не є предметом кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними документами, а планшет придбано 13 вересня 2019 року, тобто за межами встановленої органом досудового розслідування події кримінального правопорушення. При цьому, в ухвалі слідчого судді не надано дозвіл на відшукання згаданих грошових коштів та планшету, а тому їх вилучення є незаконним.

Також, представник звертає увагу на те, що вказане майно було вилучене особами, які не мали прав та повноважень проводити обшук та інші слідчі дії.

На переконання автора апеляційної скарги слідчим не зазначено і не доведено, які відомості, сліди містить вищевказане майно, а також яким чином воно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, тобто не доведено доказів, що майно має ознаки речових доказів, що свідчить про необґрунтованість постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що слідчим суддею належним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності,і те, що накладений арешт порушує права ОСОБА_6 , передбачені Конституцією України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом та паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень, то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власниці майна та її представника. Копію постановленого рішення представник отримав 27 січня 2020 року і 01 лютого того ж року направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань27 лютого 2019 року під № 42019110000000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що службові особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АК-АВТОБАН» - директором ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким підконтрольні ряд підприємств в ознаками фіктивності, службовими особами цих підприємств, які фактично мають відношення до реєстрації та здійснення господарської діяльності і ведення бухгалтерського та податкового обліків від імені зазначених підприємств, привласнили чуже майно, а саме грошові кошти близько 10 000000 гривень, що виділені з державного бюджету, у тому числі на капітальний ремонт доріг та тротуарів у місті Ірпінь Київської області, якими розпорядились на власний розсуд.

05 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлене та вилучено, наступне:

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юніверсал Білд»;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «САТАТРЕЙД», документи ТОВ «МІЛБУД», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТКОМ», ТОВ «Оптімекс Індастріз», документи ТОВ «Гранд Будінвест», документи ТОВ «ДОР Фарба Україна» та ТОВ «Бушерон Івре», документи ТОВ «Хімснабсервіс», блокнот жовтого кольору з чорновими записами;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юніверсал Білд», ТОВ «Спарта Груп», ТОВ «ДОР Фарба Україна», ТОВ «Оптімекс Індастріз», ТОВ «Віділайн», ТОВ «Мілбуд», ТОВ «Будінвест».

- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДОР Фарба Україна»;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Юніверсал Білд», ТОВ «ДОР Фарба Україна», ТОВ «Маркет Буд», ТОВ «АК-Автобан», ТОВ «Укрспецтехсервіс»;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Неолон», ТОВ «Ералі Етехно», ТОВ «Хайтел», ТОВ «Торгівельно-Будівельна компанія «БМ-Груп», ТОВ «Мілбуд», ТОВ «Славград Сервіс», ТОВ «ПМ-Груп», ТОВ «Бетаролг», ТОВ «Адреналін-1», ТОВ «Портман Трейд», ТОВ «Охаі», блокнот з чорновими записами;

- печатка ТОВ «Будінвест» (код 31244518);

- планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом;

-паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 59 047 (п`ятдесят дев`ять тисяч сорок сім) грн.;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США.

09 грудня 2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом та паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень, колегія суддів вважає незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 42019110000000061 не оголошено нікому.

За таких обставин, власниця майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом та паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: планшет IPad сірого кольору серійний номер F9FYCORLLMVV із чохлом та паперові конверти з грошовими коштами в сумі 2000, 9000, 14 200 доларів США і 59 047 гривень, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1327/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1