Ухвала

від 04.08.2020 по справі 910/18069/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа№ 910/18069/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.06.2020 (повний текст рішення складено 17.06.2020)

у справі № 910/18069/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору №4А16096Г від 24.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД та Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18069/19 відмовлено в позові повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.07.2020 справу № 910/18069/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18069/19.

04.08.2020 суддею Іонніковою І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/18069/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у даній справі.

Вищезгадана заява мотивована недопущенням сумнів у неупередженості суду, які можуть виникнути в зв`язку із можливою наявністю спірних взаємовідносин з Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк , ускладненими досудовим розслідуванням кримінального провадження №12018100090011814, про що суддею Іонніковою І.А. повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України. При цьому, на згадане звернення Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив про необхідність врегулювання конфлікту інтересів у визначеному процесуальним законодавством порядку, а саме, ч.1 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді Іоннікової І.А. при перегляді оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення у даній справі та забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід у справі № 910/18069/19 на підставі ст. 35 ГПК України.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі Мироненко і Мартиненко проти України (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України та від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, колегією суду, яка сформована відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Іоннікової І.А. у розгляді справи № 910/18069/19.

Таким чином, подана суддею Іонніковою І.А. зава про самовідвід від розгляду справи № 910/18069/19 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/18069/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арготрейд ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі задовольнити.

Матеріали справи №910/18069/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова