Ухвала

від 05.08.2020 по справі 906/306/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2020 р. Справа № 906/306/19

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020р.

(ухвалене о 16:33 год. у м. Житомир, повний текст складено 12.06.2020р.)

у справі № 906/306/19 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича

до відповідачів:

1) Коростенської міської ради

2) Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Споживчого товариства "Джерело Бест"

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020р. у справі №906/306/19 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича до відповідачів Коростенської міської ради, Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" про встановлення сервітуту.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізична особа-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020р. у справі №906/306/19, у якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (част.1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича (від 13.07.2020р. б/н) підписана представником позивача Немировським В.І.

Поряд з цим, до апеляційної скарги додано копію ордеру серія ЖТ №31558 від 28.03.2019р., водночас у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у судах України всіх інстанцій в тому числі в Господарському суді Житомирської області", що є порушенням підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019р. у справі №9901/939/18 зроблено висновок, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Також, подібна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 квітня 2020 року у справі № 910/10156/17.

Відповідно пункту 15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Враховуючи, що матеріали справи не містять, і представником не додано до апеляційної скарги документів, що посвідчують повноваження Немировського В.І. на представництво Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича у Північно-західному апеляційному господарському суді, у апеляційного суду відсутні підстави розглядати ордер серія ВН №31558 від 28.03.2019р. як доказ належного підтвердження повноважень адвоката у справі №906/306/19 на стадії апеляційного провадження.

Крім того, додана до матеріалів апеляційної скарги копія ордера відрізняється від копії наявної в матеріалах справи (т.1, а.с.57, а.с.69).

З огляду на вищевказане, з метою підтвердження повноважень адвоката на представництво, позивачу слід надати належним чином оформлений ордер та договір про надання правової допомоги №18/19 від 28.03.2019р.

Також, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича, апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним судом констатується, що при зверненні до суду з позовом про встановлення сервітуту до сплати підлягав та був фактично сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. (т.1, а.с.12).

За таких обставин, Фізичній особі-підприємцю Алєксєєнко Віктору Федоровичу за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020р. у справі № 906/306/19 слід було сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921грн. х 150%).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що скаржником квитанцією №50317201 від 13.07.2020р. сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн., тобто Фізичній особі-підприємцю Алєксєєнко Віктору Федоровичу слід доплатити судовий збір у сумі 238,50 грн. (2881,50-2643,00).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, належним чином оформленого ордеру та договору про надання правової допомоги, доказів доплати судового збору у розмірі 238,50грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, 235, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2020р. у справі № 906/306/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Алєксєєнко Віктору Федоровичу усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: документи, що посвідчують повноваження представника, докази доплати судового збору у сумі - 238,50грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.