Рішення

від 04.08.2020 по справі 920/615/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2020 Справа № 920/615/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Суми» ,

про стягнення 80271 грн 04 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 12.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти в розмірі 80271 грн 04 коп. за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки по вул. Роменській, 114 у м. Суми, зберіг за рахунок позивача кошти в розмірі 80271 грн 04 коп., які мав заплатити за користування нею, а тому зобов`язаний повернути ці кошти позивачу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.06.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Справа розглядається 04.08.2020, оскільки з 21.07.2020 по 03.08.2020 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідач 11.12.2018 набув право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого по вул. Роменській, 114 у м. Суми (а.с.7-10). Цільове призначення -для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Зазначене майно відповідача розташоване на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 0,1559 га, кадастровий номер 5910136600:22:040:0003 (а.с.16).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України відповідач повинен був врегулювати земельні відносини (стосовно оренди земельної ділянки) з власником майна - позивачем, однак договору на оренду спірної земельної ділянки укладено не було.

20.05.2019 позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень земельного законодавства (а.с.23-24).

16.01.2020 позивач звертався до відповідача з пропозицією з`явитися на засідання Комісії з визначення збитків, заподіяних об`єднаній територіальній громаді м. Суми (а.с.25-26).

28.01.2020 зазначена комісія склала акт, відповідно до якого розмір збитків, тобто неодержаного доходу за користування земельною ділянкою відповідачем, склала 80271 грн 04 коп. (період з 01.01.2019 по 31.12.2019) (а.с.14).

17.03.2020 виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 136 про затвердження вищезазначеного акта комісії (а.с.17).

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок коштів, з якого вбачається, що з 16.10.2018 по 18.01.2020 нормативно грошова оцінка земельної ділянки не змінювалась і складала 200677,95 грн, а розмір відсотку від нормативно грошової оцінки був застосований у розмірі 4%, відповідно до рішення Сумської міської ради № 4562-МР від 08.07.2015 (а.с.18-20).

Позивач 13.04.2020 звертався до відповідача з повідомленням про усунення порушень (а.с.21-22).

Однак відповідач порушення не усунув, кошти не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

На думку суду, спірні правовідносини регулюються Главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На думку суду, відносини з фактичного користування відповідачем спірною земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання позивачем, як власником цієї земельної ділянки, доходів у вигляді орендної плати за своєю природою є кондикційними до моменту оформлення відповідачем, як власником нерухомого майна, права оренди земельної ділянки.

Суд погоджується з позивачем, що у даному випадку у діях відповідача наявні всі ознаки кондикційного зобов`язання.

Відповідач зберіг кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою. Відсутні правові підстави для збереження зазначених коштів, оскільки користування землею є платним, відповідно до ст.ст. 96, 205 ЗК України. Відповідач зберіг кошти саме за рахунок позивача, оскільки власником земельної ділянки є саме позивач.

Відтак, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування цією земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) у нього цих коштів за рахунок їх неодержання позивачем.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем грошових коштів за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем коштів.

Суд дійшов висновку, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки по вул. Роменській, 114 у м. Суми, зберіг за рахунок позивача у себе кошти в розмірі 80271 грн 04 коп., які мав заплатити за користування нею, а тому зобов`язаний повернути ці кошти позивачу.

Тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Суми» про стягнення 80271 грн 04 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Суми» (вул. Соборна, буд. 46, кв. 1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 42063246) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) безпідставно збережені кошти в розмірі 80271 грн 04 коп., 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Сумській міській раді наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко