Рішення

від 01.07.2020 по справі 925/1489/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1489/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участі секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом гр. ОСОБА_1 , м. Черкаси

до садового товариства "Машинобудівник", с. Мельники Чорнобаївського району

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_12

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_13

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

за участю повноважних представників сторін та учасників:

від позивача: гр. ОСОБА_1. - особисто, особа встановлена;

Черватюк Ю.В. - адвокат, за ордером;

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління - за посадою;

від третіх осіб: ОСОБА_2 - особисто;

ОСОБА_10 - особисто;

ОСОБА_6 - особисто;

ОСОБА_7 - особисто;

решта - участі не брали.

В засідання суду з`явився свідок ОСОБА_15 - за клопотанням позивача.

Гр. ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до садового товариства "Машинобудівник" про визнання рішення загальних зборів від 10.08.2019 про звільнення її з посади - недійсним.

Предмет спору позивач обгрунтовує як корпоративний спір.

Підставою позову позивач вважає допущені неправомірним рішенням зборів членів СТ від 10.08.2019 порушення її прав, передбачені ЗУ Про кооперацію .

Мету даного позову позивач визначає як поновлення її на посаді голови правління СТ Машинобудівник .

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:30 год. 06 лютого 2020 року. В розгляді справи оголошувалась перерва з 06 лютого 2020 року до 09:00 год. 07 лютого 2020 року.

22.01.2020 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд закрити провадження у справі, вирішити питання щодо підсудності вказаного провадження. Заперечення відповідача проти позову мотивовані тим, що позивач добровільно склала свої повноваження на посаді голови правління СТ Машинобудівник ще 31.07.2019, проте відповідача про своє рішення не повідомила, подавши відповідні дані про своє звільнення до податкового органу та фонду страхування. Окрім того, про час і дату проведення зборів членів товариства 10.08.2019, на яких було ухвалено оспорюване позивачкою рішення, позивач була повідомлена належним чином, оскільки була особисто присутня на засіданні правління товариства 20.07.2019 (протокол №103 від 20.07.2019), де і було ухвалене рішення про проведення 10.08.2019 зборів членів товариства з відповідним порядком денним.

Позивач подав до суду заяву від 07.02.2020 про відвід головуючому судді Скибі Г.М. з мотивів упередженості та необ`єктивності у розгляді справи (заява за підписом позивача ОСОБА_1.). Суд відхилив дану заяву як безпідставну та передав заяву на вирішення іншому складу суду.

Суддя Хабазня Ю.А. ухвалою від 12.02.2020 відмовив заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Скиби Г.М.

05.03.2020 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив (том 2, а.с. 51-240).

16.03.2020 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2020 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 17 березня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 07 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.04.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 28 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 07 квітня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_14 , підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 21 травня 2020 року.

До початку підготовчого засідання 21.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання №21/01 від 21.05.2020 про перенесення підготовчого засідання на час, після закінчення карантину. Клопотання було залишено без задоволення, підготовче провадження було закрито і справа призначена в судовий розгляд. Проведення судового засідання призначено на 12:00 год. 01.07.2020 року.

За результатами проведення судового засідання судом 01.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів п. 1 ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

30.06.2018 загальними зборами членів садового товариства Машинобудівник ОСОБА_1 було обрано на посаду голови правління вказаного садового товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів членів товариства №96.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.07.2018 громадянці ОСОБА_1 було передано всю звітно-фінансову та установчу документацію СТ Машинобудівник попереднім головою правління. Копія вказаного Акта знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 215).

09.07.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни, а саме про керівника Садового товариства Машинобудівник .

У червні 2019 року ревізійною комісією СТ Машинобудівник було проведено щорічну планову перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за звітний період з 01.07.2018 по 30.06.2019, за результатами якої комісією складено Акт від 29.06.2019, відповідно до вимог п. 8.18.4 Статуту товариства. Копія Акту міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 114-115).

За висновками, які викладені у вказаному акті, роботу голови правління ОСОБА_1 . визнано незадовільною, вирішено висловити їй недовіру та звернутися до правоохоронних органів з вимогою зобов`язати гр. ОСОБА_1 надати всі первинні та господарські документи для повторної перевірки господарської діяльності товариства.

15.06.2019 особисто гр. ОСОБА_1 передала ревізійній комісії складений нею список членів СТ Машинобудівник , з зазначенням порядкового номеру земельної ділянки (всього 215 осіб) (том 3, а.с. 66).

29.06.2019 на чергових загальних зборах членів садового товариства, за результатами обговорення Акту ревізії, ревізійною комісією висловлено недовіру голові правління ОСОБА_1. та вказане рішення було підтримане присутніми на зборах членами товариства шляхом голосування, що підтверджується Протоколом №102 від 29.06.2019. Копія вказаного протоколу міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 119-121).

20.07.2019 гр. ОСОБА_1 підтвердила спискову кількість членів СТ Машинобудівник .

20.07.2019 проведено засідання правління товариства Машинобудівник на чолі з головою правління - ОСОБА_1., за результатами якого (серед інших рішень) ухвалено рішення скликати загальні збори членів садового товариства та провести їх 10.08.2019, що підтверджується копією протоколу засідання правління №103 від 20.07.2019 (п. 3 порядку денного), яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с.127-131).

31.07.2019 своїм особистим наказом №31/07 ОСОБА_1 склала з себе повноваження голови правління садового товариства, про що вона повідомила органи ДФС шляхом подачі відповідних форм фінансової звітності.

10.08.2019 відбулось засідання правління СТ, на якому (серед інших питань) розглядалось питання щодо обліку членів СТ та прийнято рішення про встановлення загальної чисельності членів товариства у кількості 215 осіб, що підтверджується протоколом засідання правління №104 від 10.08.2019. Копія протоколу міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 218-219).

Загальними зборами членів садового товариства 10.08.2019 обрано новий склад правління та вирішено прийняти на роботу на посаду голови правління гр. ОСОБА_2 - за окремим трудовим договором.

Проведення зборів членів СТ Машинобудівник 10.08.2019 без відома позивача гр. ОСОБА_1 спростовується її особистою участю в засіданні правління СТ Машинобудівник 20.07.2019 та протоколом засідання правління СТ Машинобудівник від 20.07.2019.

Перебування гр. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні 10.08.2019 спростовується записом у листку непрацездатності (за період з 12.08.2019 по 22.08.2019) (том 1, а.с. 47 ). Інших доказів суду надано не було.

Відповідно до чинної редакції Статуту садівничого товариства Садове товариство Машинобудівник (нова редакція), садівниче товариство Садове товариство Машинобудівник (далі - Товариство) є неприбутковим добровільним об`єднанням громадян, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації членами Товариства своїх прав і свобод (п. 1.1 Статуту).

Відповідно до п. 1.4 Статуту садівниче товариство Машинобудівник є об`єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною, або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку і вирішує усі питання, пов`язані з фінансуванням своєї статутної діяльності за рахунок внесків членів Товариства, інших надходжень, не заборонених чинним законодавством України. Кошти та інше майно, набуте в процесі діяльності товариства, яке є його власністю, не можуть розподілятися між його членами.

Копія Статуту міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 52 - 60).

Відповідно до п.п. 8.17.2 та 9 Статуту Голова правління при незгоді з рішенням Правління має право оскаржити дане рішення на Загальних зборах членів (Збори уповноважених).

Таким чином, чинним Статутом товариства Машинобудівник передбачено особливий порядок оскарження рішення правління - п.п. 8.17.2 та 9 - звернення до зборів товариства (том 1, а.с. 59 на звороті), чим не скористався позивач.

Згідно з відомостями ДФС позивачка була звільнена з займаної посади голови правління СТ Машинобудівник відповідно до положень ст. 38 КЗпП України 31.07.2019 - шляхом розірвання трудового договору з ініціативи працівника (за власним бажанням) (том 1, а.с. 77, том 1 а.с. 125 - зворот- таблиця 5 відомості про трудові відносини, том 1, а.с. 126 - відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 1-7 місяці 2019 року).

Громадянка ОСОБА_1 у судових дебатах особисто підтвердила добровільне складання повноважень голови СТ Машинобудівник та своє звільнення з посади з метою не створення фінансового тягаря на товариство Машинобудівник на період невиконання нею обов`язків у зв`язку з лікуванням в умовах стаціонару лікарні. Доказів примусу, обману, тиску представників СТ Машинобудівник на позивачку - в ході судового розгляду - не виявлено.

За твердженням представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 , садове товариство Машинобудівник дізналось про увільнення гр. ОСОБА_1 за власним бажанням з посади голови правління СТ - лише в середині вересня 2019, в ході заміни електронних ключів ЕЦП та внесення змін до реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на ту обставину, що садове товариство Машинобудівник неодноразово намагалось отримати пояснення від ОСОБА_1 стосовно наказу про її звільнення №31/07 від 31.07.2019 з проханням ознайомити правління товариства з вказаним наказом (та отримання його копії), оскільки наказ потрібно вносити до відповідних звітно-фінансових документів. Відповідач надав суду докази надсилання листа гр. ОСОБА_1 з вимогою надати відповідний наказ для ознайомлення (том 1, а.с. 216-217).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала пояснення виключно по переліку робіт в товаристві, виконаних за сприяння голови правління ОСОБА_1., направлених на раціональне використання майна, підтримання майна товариства в доброму стані.

Інших доказів суду не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач є:

- громадянином України та заявляє про свої корпоративні права в садовому товаристві Машинобудівник , які порушені рішенням загальних зборів товариства від 10.08.2019, що оформлене відповідним протоколом.

Позивач самостійно подавав заяву товариству про звільнення з займаної посади голови правління (з прийняттям відповідного розпорядження №31/7 по товариству) з мотивів припинення сплати єдиного соціального внеску та податків з доходу при поміщенні на стаціонарне лікування.

Метою даного позову - за письмовою заявою та особистими поясненнями позивача - є поновлення позивача на керівній посаді голови правління садового товариства Машинобудівник .

Позивач є фізичною особою, членом садового товариства Машинобудівник та володіє кількома окремо розташованими земельними ділянками в товаристві. Членство позивача в товаристві не припинялось. Стосовно членства позивача в СТ Машинобудівник - спору немає.

Відповідач є:

- самостійною юридичною особою, з внесенням даних в обліки ЄДРПОУ, з присвоєнням реєстраційного коду, з зазначенням організаційної форми (том 1, а.с.177-178);

- згідно з положеннями Статуту 2016 року, чинного на момент спірних подій, садове товариство Машинобудівник є громадською організацією, добровільним об`єднанням громадян, некомерційною неприбутковою організацією. Товариство не має на меті отримання прибутку (том 1, а.с.103-112);

- діяльність садівничого товариства не регламентується приписами ЗУ Про кооперацію ;

- в Україні відсутній чинний спеціальний закон про організацію, діяльність садових товариств;

- в садівничому товаристві Машинобудівник не утворювався статутний фонд, резервний фонд та не об`єднувалось майно засновників, учасників тощо (в тому числі для використання у статутній діяльності Товариства) - витяг з ЄДРПОУ, Статут товариства (том 1, а.с. 50, том 1, а.с. 103-112, том 2, а.с. 236-240);

- садівниче товариство не випускало та не реєструвало свої акції, сертифікати на ринку цінних паперів, не ділило майно, не залучало частки учасників тощо.

Натомість наявність корпоративних прав позивач обґрунтовує з посиланням на класифікатор кодів основного виду діяльності СТ Машинобудівник - 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів згідно з КВЕД-2010. Розшифровка коду класифікатора 81.10 - надання комплексу допоміжних робіт у клієнта. Загальне прибирання інтер`єру, обслуговування, послуги з вивезення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставка пошти та послуги ресепшн, послуги пралень та суміжні послуги допоміжного характеру. Ці послуги надає обслуговуючий персонал безвідповідально до основних напрямків комерційної діяльності компанії (том 2, а.с. 57). Позивач наполягає на тому, що СТ Машинобудівник є обслуговуючим кооперативом, на організацію і діяльність якого поширюються вимоги ЗУ Про кооперацію .

Відповідно до Статуту СТ Машинобудівник (прийнятий зборами 09.02.1988, зареєстрований Чорнобаївським райвиконкомом 17.02.1988, том 1 а.с. 225-235) робітники та службовці Виробничого об`єднання Продмаш добровільно об`єднались в садівниче товариство для організації колективного саду на земельній ділянці площею 42,3 га в с. Мельники Чорнобаївського району, з кількістю ділянок - 600, розміром по 600 кв.м (п. 1 Статуту).

Мета садівничого товариства Машинобудівник - організація колективного саду та його використання членами товариства для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільгосппродукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу працівниками та їх сім`ями, зміцнення здоров`я та залучення підлітків до праці.

Членство в садівничому товаристві не може використовуватися з метою наживи, користолюбства, збагачення та розбудови особняків (п. 3 Статуту).

Цей Статут не передбачає формування статутного фонду чи статутного капіталу, резервного фонду садівничого товариства, а також визначення часток учасників чи вкладу учасників товариства.

Відповідно до Статуту садівничого товариства Садове товариство Машинобудівник , с. Мельники, Чорнобаївського району від 25.06.2016 (нова редакція) (том 1, а.с. 51-60), чинного на момент розгляду справи по суті, садівниче товариство Машинобудівник є неприбутковим добровільним об`єднанням громадян, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації членами Товариства своїх прав і свобод (п. 1.1 Статуту).

Відповідно до п. 1.3. Садівниче товариство Машинобудівник здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій в безстрокове користування для ведення садівництва Черкаському заводу Машинобудівник рішенням Чорнобаївської районної Ради народних депутатів від 20.01.87 загальною площею 38,70 гектарів в адміністративних межах Мельниківської сільської ради.

Садівниче товариство Машинобудівник є об`єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною, або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку і вирішує усі питання, пов`язані з фінансуванням своєї статутної діяльності за рахунок внесків членів Товариства, інших надходжень, не заборонених чинним законодавством України. Кошти та інше майно, набуте в процесі діяльності Товариства, яке є його власністю, не можуть розподілятись між його членами (п.1.4. Статуту).

На підставі Закону України №652-VIII від 17.07.2015 згідно п.п. 133.4.1 і 133.4 статті 133 Податкового Кодексу України Товариство Машинобудівник є неприбутковою організацією і внесене в Реєстр організацій, звільнених від сплати податку на прибуток (п. 1.5 Статуту).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ на відповідача (том 2, а.с. 236-240) садове товариство Машинобудівник зареєстроване за організаційно-правовою формою як садівниче товариство, без утворення статутного фонду, без внесків до статутного фонду. Загальна кількість членів - 300 осіб. Первинна реєстрація садового товариства в реєстрі проведена 20.11.1998.

Вид економічної діяльності - комплексне обслуговування об`єктів - визначений на підставі даних державних статистичних спостережень

Посилання позивача та його представника на думки науковців, викладені у публікаціях засобів масової інформації, суд не враховує при прийнятті рішення, оскільки це є суб`єктивною думкою авторів, які не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно з положеннями статей 2, 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Так, при вирішення зокрема, корпоративних спорів, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що правовідносини сторін, з приводу яких виник спір, за своєю природою не є корпоративними. Це підтверджується, зокрема, організаційно-правовою формою відповідача та не спростовано позивачкою.

Також судом встановлено та в судовому засіданні особисто підтверджено позивачем, що вона була обізнана про час і дату проведення зборів членів товариства, на яких 10.08.2019 комісійно було ухвалене оспорюване нею рішення.

Причини неявки на вказані збори позивачкою - суду не наведені.

Окрім того, судом встановлено, що 31.07.2019 позивачка за власним бажанням склала повноваження голови правління СТ Машинобудівник , що прямо свідчить про відсутність порушення в діях відповідача її законного права або охоронюваного законом інтересу оспорюваним нею рішенням загальних зборів від 10.08.2019.

Суд особливо звертає увагу позивача, що позивач не може впливати в даному випадку на організаційну форму відповідача чи тлумачити спосіб його утворення. Зміни до статуту СТ Машинобудівник не внесені. Статут від 2016 року чинний. Відповідач зареєстрований в ЄДРПОУ як громадська організація з внесенням відповідних даних, з присвоєнням коду юридичної особи. Ці питання не охоплюються предметом спору та знаходяться за межами доказування.

Таким чином, суд встановив, що позивачкою не доведено порушення її законних прав чи охоронюваних законом інтересів спірним рішенням загальних зборів від 10.08.2019, тобто суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивачки про те, що більшість осіб, які брали участь у загальних зборах товариства 10.08.2019 не є членами товариства, а отже вказані збори були проведені без дотримання вимог Статуту товариства та Закону України Про кооперацію , суд не бере до уваги, оскільки вказане твердження не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд зазначає, що стверджуючи про відсутність кворуму на загальних зборах членів товариства 10.08.2019 позивачка не надала суду жодних належних доказів на спростування загальної кількості членів товариства станом на дату ухвалення оспорюваного нею рішення, підтвердженої відповідним реєстром.

Як встановлено судом, головними підставами для встановлення кількості членів товариства у 215 осіб були надані особисто позивачем відповідні підтверджуючі документи:

1) 15.06.2019 особисто ОСОБА_1. передала ревізійній комісії складений нею список членів садового товариства із зазначенням номерів земельних ділянок станом на 15.06.2019 (том 1, а.с. 66);

2) 20.07.2019 особисто ОСОБА_1. передала правлінню товариства список осіб, що є членами товариства, складений нею особисто (том 1, а.с. 180-190).

Відповідно до п. 8.10 Статуту СТ Машинобудівник загальні збори (збори уповноважених) правомірні за наявності на них більше половини членів Садового товариства.

Пунктом 8.11 Статуту встановлено, що ухвали на загальних зборах (зборах уповноважених) членів СТ приймаються простою більшістю голосів, відкритим голосуванням.

Реєстром присутніх на загальних зборах 10.08.2019 осіб встановлено:

- кількість осіб, що брали участь у письмовому голосуванні - 53;

- із них уповноважених делегатів - 19;

- кількість заяв про делегування свого голосу довіреній особі - 67;

- разом 120 голосів, що складає 55,8 % від загальної кількості членів СТ Машинобудівник (215 осіб станом на 10.08.2019).

Таким чином, відповідно до положень 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.1-8.7, 8.9-8.11, 8.14, 8.15 Статуту товариства, вказані збори вважаються легітимними, а прийняті загальними зборами рішення - законними, і такими, що відповідають волі, інтересам та принципам діяльності товариства-відповідача.

Надаючи оцінку аргументам позивачки, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені:

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.

Стосовно статусу СТ Машинобудівник як громадської організації :

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5 ст. 1 вказаного Закону).

Одним із принципів створення громадського об`єднання є відсутність майнового інтересу. Тобто члени такого об`єднання не мають права на частку майна об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно об`єднання не підлягають розподілу між його членами та не можуть використовуватись для вигоди будь-якого окремого члена об`єднання, його посадових осіб.

Щодо обрання голови правління СТ Машинобудівник - протокол загальних зборів товариства від 30.06.2018 - п. 3 (том 1, а.с. 20). Запропоновано кандидатури гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 .

У гр. ОСОБА_2 відвід за станом здоров`я. За гр. ОСОБА_1 як голову правління проголосували 121 особа, проти - 17 осіб, утримались - 30 осіб.

Згідно наказу по товариству від 01.07.2018 №01/07 гр. ОСОБА_1 з 01.07.2018 приступила до виконання обов`язків голови правління СТ Машинобудівник (том 1, а.с. 61)

Натомість 31.07.2019 гр. ОСОБА_1 своїм особистим наказом №31/07 склала з себе повноваження голови правління товариства у порядку ст. 38 КЗпПУ (за власним бажанням) (том 1, а.с. 77, том 1 а.с. 125 - зворот- таблиця 5 відомості про трудові відносини, том 1, а.с. 126 - відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 1-7 місяці 2019 року).

Щодо протоколу зборів правління садового товариства Машинобудівник від 29.06.2019 (том 1, а.с. 45-46; том 1, а.с. 119-121): голова правління ОСОБА_1. на зборах від звіту відмовилась.

Щодо протоколу зборів №103 правління садового товариства Машинобудівник від 20.07.2019 (том 1, а.с. 127-131). Голова правління ОСОБА_1. була присутня на зборах, від підпису протоколу відмовилась.

Порядок денний зборів:

1. Про загальні збори, що відбулися 29.06.2019.

2. Прийняття кошторису товариства Машинобудівник на період з червня 2019 по червень 2020 і розгляд можливих змін величин членських внесків.

3. Складання списків членів садового товариства Машинобудівник та визначення дати проведення зборів чи складення списків уповноважених делегатів.

4. Звіт голови правління ОСОБА_1. про роботу за період з 30.06.2018 по 30.07.2019 і конкретно по грошових витратах по пунктах виконаної роботи з наданням відповідних документів.

5. Різне.

По питанню 3 порядку денного зборів вирішили призначити наступні збори членів садівничого товариства на 10 серпня 2019 року (том 1, а.с. 128).

Таким чином, судом встановлено та не спростовано позивачем в належний спосіб, що позивач була обізнана та належним чином повідомлена про проведення зборів товариства 10.08.2019.

Щодо протоколу загальних зборів членів садового товариства Машинобудівник від 10.08.2019 (том 1, а.с. 21-23):

Порядок денний запропоновано з шести питань:

1. Прийняття рішення по кількісному складу товариства.

2. Звіт правління СТ за період роботи з 06.2018 по 07.2019.

3. Прийняття рішення про розірвання трудових договорів на 2019-2020.

4. Звіт ревізійної комісії.

5. Затвердження кошторису.

6. Різне.

Голова правління без пояснень не з`явилась на збори. Роботу правління СТ та голови правління збори визнали незадовільною. Проголосували про розрив трудового договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 Запропоновано внести до порядку денного додаткове питання про дострокові перевибори членів правління та голови СТ ОСОБА_1 . Призначено на посаду голови правління СТ Машинобудівник гр. ОСОБА_2 .

Щодо документального підтвердження позивачем неможливості прибути на збори товариства 10.08.2019:

Суду надано консультаційний висновок спеціаліста на ОСОБА_1 (том 1, а.с. 47) як обґрунтування періоду стаціонарного лікування.

Згідно з вказаним висновком, курс лікування в стаціонарі КНП ЧОШВД тривав з 12.08.2019 по 22.08.2019. За період з 10 по 12 серпня 2019 року позивачка не довела об`єктивну неможливість прибути на загальні збори товариства Машинобудівник , чи неможливість повідомити про неприбуття на збори.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення Серявін проти України nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення Трофімчук проти України nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Суд критично оцінює судову практику, надану позивачем в обгрунтування своїх вимог:

постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі 3904/4887/18 (провадження №12-92гс19);

постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №738/1772/17 (провадження №12-45цс19);

постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а 9провадження №11-547апп18), від 16.10.2018 у справі №П/811/1296/17 (провадження №11-443апп18);

постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №921/36/18 (провадження №12-293гс18);

постанова Великої Палати Верховного Суду від30.01.2019 у справі №145/1885/15-ц,

оскільки вона стосується інших обставини та іншого предмету спору,

- та не враховує її при прийняті рішення.

Навіть формальне визнання рішення спірних загальних зборів СТ Машинобудівник від 10.08.2019 недійсним не призведе до реального та ефективного захисту права позивачки ОСОБА_1 , оскільки відповідач не є кооперативом чи іншим суб`єктом корпоративного (комерційного) права, а згідно статутних документів є громадським об`єднанням громадян, без утворення та формування статутного фонду СТ Машинобудівник , без ведення комерційної чи іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку. Позивач ОСОБА_1 в даному випадку захищає не свої корпоративні права, а право на поновлення на адміністративній виборній посаді - голови правління СТ Машинобудівник , яку залишила за власним бажанням 31.07.2019 шляхом подання письмової заяви та реєстрації її в звітних документах.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову гр. ОСОБА_1 до СТ Машинобудівник , тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі судового збору належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_14 , номер рахунку в банку невідомий

до Садового товариства "Машинобудівник", с. Мельники Чорнобаївського району, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22808062, номер рахунку в банку невідомий

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2019 недійсним - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 24.07.2020

Суддя Г.М.Скиба