Ухвала

від 22.06.2020 по справі 160/5768/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа 160/5768/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 періоду її роботи з 16.10.1991 року по 15.12.1991 року у виробничому малому підприємстві Страховик (згідно запису у трудовій книжці НОМЕР_1 за №11), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 періоду її роботи з 25.04.1979 року по 15.10.1991 року у державному підприємстві Дніпропетровський домобудівний комбінат (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 за №6, №7, №8, №9, №10) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 періоду її роботи з 11.01.1999 року по 27.03.2000 року у Приватному підприємстві "ОЛІВІН" (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 за №22, №23), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 цей період;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 періоду її роботи з 15.12.1991 року по 19.01.1996 року у товаристві з обмеженою відповідальністю фірма Сітко ЛТД (згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 за №12, №13), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу фізичної особи ОСОБА_1 цей період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 16.06.2020 року.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що підтверджується матеріалами справи.

16.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка - фізичну особу ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зазначено про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст.92 КАС України).

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.92 КАС України).

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про виклик для допиту свідка, суд відмовляє в задоволенні, оскільки заява подана після початку розгляду справи по суті та в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, подана позовна заява не належить розгляду в судовому засіданні, а тому клопотання про виклик свідка та допит в судовому засіданні не підлягає задоволенню в силу вимог ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно