Ухвала

від 03.08.2020 по справі 280/5026/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 серпня 2020 року Справа № 280/5026/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Селянсько (Фермерського) господарства Волга

до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Селянсько (Фермерське) господарство Волга (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення сьомого скликання шостої сесії Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області №101 від 17.06.2020 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки із числа нерозподілених ( не витребуваних) земельних часток ( паїв) колишнього КСГІ Дружба Новомиколаївської сільської ради для подальшої передачі у власність гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , як власникам сертифікату на земельну частку ( пай) серія ЗП №0095899, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23.12.2019 року №328/1918/19 та сертифікату на земельну частку (пай) серія ЗР №0013, виданого 23.05.2019 року №808 ( дублікат сертифікату замість втраченого серія ЗП №0095948) згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23.12.2019 року №328/1918/19.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як установлено частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102, 00 грн.

Оскільки позивач подав позовну заяву, у якій заявлена вимога немайнового характеру (заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення), тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2102, 00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України позивачем не надано.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянсько (Фермерського) господарства Волга до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. на р/р UA678999980313171206084008006, ЄДРПОУ 38025423, отримувач: УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака