Рішення

від 05.08.2020 по справі 480/3262/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа № 480/3262/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне торгово-виробниче підприємство "Континент-SR" (далі по тексту - позивач, ПТВП "Континент-SR") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України від 13 березня 2020 року:

1) № 0001170507 на загальну суму 127801,25 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 101665,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25416,25грн.);

2) № 0001160507 на суму завищеного від`ємного значення 157995,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2020 року позивач отримав податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 № 0001170507 на загальну суму 127801,25грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - 101665,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25416,25грн.); № 0001160507 на суму завищеного від`ємного значення 157995,00грн.

Вищевказані податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту ГУ ДПС у Сумській області від 25.02.2020 № 199/18-28-05-07/23293179/25, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПТВП "Континент - SR":

пп. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 101665грн., в т.ч.: за березень 2019 року на суму 101665,00грн.; завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується о складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 157995грн., в т.ч. за квітень 2019 - на суму 157995грн.

Позивач не погодився з даними висновками та подав до ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки за № 14 від 02.03.2020 р. Листом ГУ ДПС у Сумській області № 4066/10/18-8-05-07-11 від 11.03.2020 року відмовлено у задоволенні заперечення.

13.03.2020 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0001170507 на загальну суму 127801,25 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 101665,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25416,25 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001160507 на суму завищеного від`ємного значення 157995,00грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, подав до Державної податкової служби України скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 13.03.2020 року № 0001170507 та № 0001160507 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень за висновками акту стало те, що перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Шеріданс Груп", що призвело до порушення позивачем податкового законодавства з податку на додану вартість.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ПТВП "Континент - SR" не повинен нести відповідальність за господарську діяльність свого контрагенту, та всіх контрагентів ТОВ "Шеріданс Груп" по ланцюгу.

Отже, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020 складені відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 26.05.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовні вимоги та зазначив, що перевіркою встановлено, що господарські операції з придбання товарів по ланцюгу постачання не відбувалися, а лише здійснювалося документальне оформлення безтоварних операцій контрагентами - постачальниками з купівлі - продажу товарів з метою отримання податкової вигоди.

Тому за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПТВП "КОНТИНЕНТ-SR" по взаємовідносинах з ТОВ "Шеріданс Груп" за період березень 2019 року - квітень 2019 року не було підтверджено реальності здійснення господарських операцій.

Правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення обґрунтовується нормами ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, згідно з якими для цілей оподаткування податком на додану вартість визначається наявність об`єкта оподаткування, дата виникнення податкових зобов`язань та порядок їх нарахування, порядок визначення бази оподаткування у разі постачання товарів/послуг, право платника податку на податковий кредит та підстави для його формування, і порядок оформлення податкових накладних та їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

ГУ ДПС у Сумській області вважає, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість відповідають дійсним обставинам справи, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 98-105).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2020 р. по 18.02.2020 р. ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПТВП "Континент-SR" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Шеріданс Груп" за березень 2019 р., квітень 2019 р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.02.2020 р. за № 199/18-28-05-07/23293179/25 (а.с. 17-46).

13.03.2020 ГУ ДПС у Сумській області на підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- №0001170507, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 127801,25 грн., з яких - за податковими зобов`язаннями - 101665,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25416,25 грн. (а.с. 49);

- № 0001160507, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 157995,00грн. (а.с. 48).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, подав до Державної податкової служби України скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України №15347/6/99-00-08-05-01-06 від 06.05.2020 р. про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 13.03.2020 року № 0001170507 та № 0001160507 залишені без змін, а скарга - без задоволення. (а.с. 84-86).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 26.03.2020 року між ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП та ПТВП "Континент-SR" укладено договір поставки товару №26/03 (а.с. 51).

Предметом наведеної угоди є поставка позивачу робочого колеса ЕСТА-РК-44,5-6 та маслоохолоджувачів Т 35.0701.100 М1ГЧ.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано:

- специфікацію №1,

- видаткові накладні №3 від 27.03.2019 року, №5 від 28.03.2019 року, №8 від 01.04.2019 року, №8 від 03.05.2019 року,

- платіжне доручення №1732 від 11.04.2019 року,

- виписки по рахунку (а.с. 52,55,57,72-73).

Перевезення здійснював ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наданими до суду товарно-транспортними накладними: №1 від 27.03.2019 року, №3 від 01.04.2019 року, актами виконаних робіт та послуг від 27.03.2019 року та 01.04.2019 року, платіжними дорученнями за послуги з перевезення та карткою рахунку (а.с. 59-65).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій позивача з ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП .

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що основні доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що неможливо здійснити господарські операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга (з урахуванням їх місця у ланцюгу) тим, що аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ Шеріданс Груп щодо придбання товару свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, оскільки вказаним суб`єктом господарської діяльності здійснюється придбання ТМЦ не встановленого походження

Проте, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом контрагента у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що для виконання господарських операцій в частині перевезення вантажу, що потребувало наявності техніки, до участі у господарських операціях залучались треті особи.

Посилання відповідача на кримінальне провадження №42019200350000035 від 30.03.209 року, суд вважає недоречними, оскільки належним доказом порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства України може бути вирок суду, в якому надано оцінку об`єктивній стороні складу кримінального правопорушення, проте вироку суду у кримінальному проваджені №42019200350000035 не надано.

Також, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що предметом дослідження кримінального провадження є взаємовідносини підприємств з ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП .

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 4286,95 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 25.05.2020 р. № 2117 (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 13.03.2020 року № 0001170507 та №0001160507.

Стягнути на користь Приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 16, код ЄДРПОУ 23293179) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір у розмірі 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук