Постанова

від 04.08.2020 по справі 817/856/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/856/16 пров. № А/857/7639/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної служба геології та надр України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Друзенко Н.В.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

повний текст ухвали складено 03.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Величко О.М., в інтересах ТОВ Зірка рівненщини та ТОВ Георесерчінг подано до суду заяву про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/856/16 від 02.04.2019 р.

Дана заява обґрунтована тим, що неодноразові безрезультатні звернення до відповідача з приводу стану розгляду заяв ТОВ Зірка Рівненщини від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та ТОВ Георесерчінг від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, свідчать на користь того, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок виконання судового рішення. Додатково заява обґрунтована ще й тим, що положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020, якими на усій території України установлено карантин, не передбачають зупинення діяльності державних установ, зокрема, Державної служби геології та надр України, а відомості з офіційного веб-сайту (https://www.geo.gov.ua/ robocha-grupa-z-pitan-nadrokoristuvannya) свідчать, що робоча група з питань надрокористування проводить засідання і приймає відповідні рішення, тобто Державна служба геології та надр України працює в звичному режимі, а відтак жодної потреби для продовження строку виконання рішення суду до закінчення карантинних заходів у відповідача насправді немає.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконане рішення суду в зобов`язальній частині, наступним чином: Виконуючи рішення суду Державна служба геології та надр України повинна керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачами заяв і документів, тобто на 09.03.2016, шляхом оформлення наказів про видачу спеціальних дозволів на користування надрами та, відповідно, видачі ТОВ Зірка Рівненшини та ТОВ Георесерчінг передбачених законодавством дозвільних документів, з урахуванням того, що в окремій ухвалі від 04.12.2019 судом встановлено, що дії відповідача по відмові у наданні спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ Зірка Рівненщини та ТОВ Георесерчінг є протиправними, а заявниками поданий повний пакет документів, тобто вказано на єдиний правомірний вид поведінки відповідача - видати передбачені законодавством дозвільні документи.

Ухвала мотивована тим, що приймаючи на виконання рішення суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 накази №328 та №329 від 05.09.2019, Державна служба геології та надр України повторно відмовила ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини у наданні спеціальних дозволів на користування надрами з тих самих підстав, які були зазначені нею в листах №9252/13/12-16 від 23.05.2016 та №9331/13/12-16 від 24.05.2016 про повернення ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини заяв вх.№4051/13/12-16 та вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016 з доданими документами, тобто вчинила ті самі дії, які фактично судовим рішенням у справі №817/856/16 кваліфіковані як протиправні. Іншими словами, відповідач звів виконання судового рішення виключно до того, щоб лише надати відповідної форми своїм попереднім рішенням, що прямо суперечить висновкам суду у рішенні по суті спору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд вправі зобов`язати відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків, проте, не може вказувати яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу.

Рівненська обласна рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу.

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Зірка Рівненщини та Товариства з обмеженою відповідальністю Георесерчінг до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці та Рівненська обласна рада, задоволено частково; Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяв ТОВ Зірка Рівненщини та ТОВ Георесерчінг і зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ Зірка Рівненщини від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки Вири в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою та заяву ТОВ Георесерчінг від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з послідно-промислової розробки бурштину ділянки Чудель в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 поновлено Державній службі геології і надр України строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології і надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №817/856/16 та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду вказану справу. На даний час касаційне провадження не завершене і справа №817/856/16 знаходиться у Верховному Суді. Однак, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 набрало законної сили 09.07.2019.

04.12.2019 Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ Зірка Рівненщини та ТОВ Георесерчінг про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби геології та надр України №328 від 05 вересня 2019 року Про прийняте рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами , яким ТОВ Георесерчінг відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки Чудель у Рівненській області без проведення аукціону та №329 від 05 вересня 2019 року Про прийняте рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами , яким ТОВ Зірка Рівненщини відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки Вири у Рівненській області без проведення аукціону; Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини у наданні спеціальних дозволів на користування надрами за заявами поданими 09 березня 2016 року, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Надіслано окрему ухвалу на адресу Державної служби геології та надр України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Зобов`язано Державну службу геології та надр України направити до Рівненського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили відповідь про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86098644).

09.01.2020 Рівненським окружним адміністративним судом отримано від Державної служби геології та надр України відповідь про вжиті заходи на окрему ухвалу від 04.12.2019 у справі №817/856/16, в якій суб`єкт владних повноважень просив надати новий строк щодо повторного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 з урахуванням того, що після винесення наказів №328 №329 від 05.09.2019 про відмову у наданні спеціальних дозволів на користування надрами, оригінали пакетів документів щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами були повернуті ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 повернуто скаржнику

Поряд з цим, 11.02.2020 судом також було отримано клопотання ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини про встановлення Державній службі геології та надр України нового строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі №817/856/16, мотивоване тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/856/16, що набрало законної сили, по цей час, навіть з врахуванням окремої ухвали від 04.12.2019 відповідачем в частині вчинення відповідних дій за заявами позивачів не виконано.

Ухвалою від 14.02.2020 зобов`язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 у двомісячний строк з дня отримання заяв ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини з пакетами усіх документів щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами.

Ухвалою від 13.03.2020 суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ Зірка Рівненщини та ТОВ Георесерчінг про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16, покликаючись на те, що текст рішення суду труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №817/856/16 - без змін.

В другій половині квітня 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшли відповіді Державної служби геології та надр України про вжиті заходи на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16, в яких вказано, що ТОВ Георесерчінг та ТОВ Зірка Рівненщини листами від 12.02.2020 №4198/02/11-20, №4200/02/11-20 направили на адресу Державної служби геології та надр України пакети документів, однак покликаючись на те, що в Державній службі геології та надр України було запроваджено превентивні заходи щодо запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, суб`єкт владних повноважень просив надати новий строк щодо повторного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019.

Ухвалою суду від 27.04.2020 Державній службі геології та надр України продовжено строк для подання до суду звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 та зобов`язано подати такий звіт у місячний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88930973).

Також ухвалою суду від 27.04.2020 заяву представника ТОВ Зірка Рівненщини та ТОВ Георесерчінг про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 - повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що судом вже розглянута аналогічна заява, обґрунтована тотожними обставинами (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88930983). Наразі зазначене процесуальне рішення оскаржується заявниками в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також наведеними нормами встановлені часові обмеження подання заінтересованою особою заяви про роз`яснення судового рішення, а саме така заява може бути подана якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене для примусового виконання.

Як встановив суд, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 817/856/16 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, проте неналежне виконання відповідачем такого рішення свідчить про те, що воно не буде виконано належним чином і у повній відповідності до висновків суду, наведених у мотивувальній частині відповідного рішення. А тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність його роз`яснення.

Щодо твердження скаржника про те, що суд вправі зобов`язати відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків, проте, не може вказувати яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) відповідачу, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, у випадку, коли суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин. Водночас у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, з наведеного вище можна дійти висновку, що коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень та можливі варіанти рішень, які можуть прийматись за результатами розгляду заяви позивача чітко регламентовані нормами законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні обставини, які б перешкоджали у спірному випадку надати позивачам спеціальні дозволи на користування надрами.

У випадку спірних правовідносин, умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, чітко визначені на законодавчому рівні. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Відтак, у такого органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому й зазначені повноваження не є дискреційними.

Зокрема, відповідно до п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 ( в редакції, що була чинною на момент виникнення відповідних правовідносин) рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви разом із визначеними у додатку 1 документами у повному обсязі. В той час як за правилами пункту 19 цього Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

З огляду на те, що повторна відмова позивачам у наданні спеціальних дозволів на користування надрами наказами відповідача №328 та №329 від 05.09.2019, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України окремою ухвалою суду від 04.12.2019 визнана протиправною, а відповідні накази скасовані, а також те, що можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, то єдиним правомірним видом його поведінки є прийняття рішення про надання позивачам спеціальних дозволів на користування надрами та, відповідно, видача передбачених законодавством дозвільних документів.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що єдиними ефективним способом захисту прав позивачів в межах спірних правовідносин, який виключатиме подальше звернення до суду за захистом порушених прав, буде роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16, яке слугуватиме належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служба геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 817/856/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді В. В. Святецький Л. Я. Гудим Повний текст постанови виготовлено 05.08.2020 року