Ухвала

від 31.07.2020 по справі 495/3343/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3343/14-ц

№ провадження 2-п/495/58/2020

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"31" липня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на постійне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на постійне користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.12.2014 року, відповідно до якої вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Цілісний майновий комплекс СФГ Ромашка фактично використовував батько позивача ОСОБА_5 , проте документально жодним чином таке користування не було оформлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

За життя ОСОБА_5 не оформив належним чином документів на спадщину в вигляді селянського (фермерського) господарства Ромашка код ЄДРПОУ 21027032, зареєстроване в с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області виконавчим комітетом Білгород -

Дністровської районної ради народних депутатів 21.06.1995 року, єдиним засновником і власником якого залишався відповідно до Статуту ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_5 також не оформив на своє ім`я й державний акт про право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, розташовану на території Маразліївської сільської ради, яку отримав у спадщину після смерті ОСОБА_4 за договором про поділ спадкового майна від 03.11.2004 року.

Зазначає, що державний акт на право постійного користування землею виданий ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 26.12.2001 року Білгород-Дністровською районною радою народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі рішення № 552-ХХІІІ від 21.12.2001 року. Таким чином, органом що приймав рішення щодо передачі земельної ділянки в постійне користування фізичній особі - ОСОБА_4 була Білгород-Дністровська районна рада.

Водночас стає незрозумілим, з яких підстав Білгород-Дністровський районний суд Одеської області виніс рішення по справі № 495/3343/14-ц від 05.12.2014 року, яким визнав право на постійне користування земельною ділянкою за ОСОБА_1 без залучення в якості належного Відповідача - Білгород-Дністровської районної ради, яка фактично надала дозвіл на користування землею у розмірі 47,20 га. діду позивача.

Щодо твердження Позивача, проте що Маразліївська сільська рада під час розгляду справи № 495/3343/14-ц не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважав за необхідне повідомити слідуюче. Дійсно, Маразліївська сільська рада не заперечувала проти вимоги Позивача щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 2,80 га, розташовану на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, адже вищевказана земельна ділянка передавалася Маразліївською сільською радою на підставі саме її рішення.

У зв`язку із проведення реформи у вигляді децентралізації та передачі прав, обов`язків та бюджетів від всеукраїнських органів державної влади до місцевих, Маразліївською сільською радою було здійснено інвентаризацію земельних ділянок, що були передані у власність територіальної громади та виявлено ряд невідповідностей. Так, Маразліївською сільською радою було встановлено, що земельні ділянки площею 31, 5525 га ріллі (кадастровий номер - 5120884200:01:001:0821) та 15,6502 га ріллі (кадастровий номер - 5120884200:01:001:0820) передані Позивачу у постійне користування всупереч вимогам чинного законодавства.

Вказує також, що за нормами цивільного законодавства успадкувати можливо те майно, яке на момент смерті спадкодавця належало йому на праві власності, а не а праві користування.

Крім зазначає, що повний текст рішення Маразліївська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області не отримувала, про наявність даного рішення стало відомо 14.07.2020 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити Маразліївській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по справі № 495/3343/14- ц; переглянути заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по справі № 495/3343/14-ц; скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі від 05 грудня 2014 року № 495/3343/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. /а.с. 2-6/

13 травня 2014 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та судове засідання по справі призначено на 04.06.2014 року./а.с. 32/ Копію ухвали суду направлено учасникам справи. /а.с.34/

02 червня 2014 року до суду від Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява від 28.05.2014 року за підписом сільського голови Чумак О.О., відповідно до якої Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не заперечує проти задоволення позовних вимог та проти розгляду цивільної справи у відсутність представника сільської ради. /а.с. 37/

В судове засідання призначене на 04.06.2020 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі. /а.с. 40/ Ухвалою суду від 04.06.2014 року до справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_6 , у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 08.07.2014 року. /а.с. 47/

08 липня 2014 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Судове засідання за участю представника позивача відкладено на 10.08.2014 року. /а.с. 50-51/

В судове засідання призначене на 10.09.2014 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Судове засідання по справі відкладено на 08.10.2014 року. /а.с. 68/

08.10.2014 року судове засідання віддалено на 06.11.2014 року. /а.с. 70/

06.11.2014 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Судове засідання відкладено на 05.12.2014 року. /а.с. 74/

05 грудня 2014 року заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на постійне користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено. /а.с. 77-81/

Копію вказаного заочного рішення направлено до Маразліївської сільської ради, про що свідчить копія супровідного листа. /а.с. 82, 83/

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що матеріали справи не місять розписки про отримання представником відповідача копії заочного рішення, натомість представник позивача зазначає, що про вказане рішення йому стало відомо 14.07.2020 року з ЄДРС, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Так, як вже зазначалося 02 червня 2014 року до суду від Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява від 28.05.2014 року за підписом сільського голови Чумак О.О., відповідно до якої Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не заперечує проти задоволення позовних вимог та проти розгляду цивільної справи у відсутність представника сільської ради. /а.с. 37/

Тобто, протягом тривалого часу з червня 2014 року відповідачу було відомо про існування даного позову на розгляді в суді.

Натомість, з боку відповідача протягом тривалого часу перебування цивільної справи на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не було виконано процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух справи для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі Смірнова проти України ).

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Так, у ст.17 Конвенції № ETS N 005 Заборона зловживання правами передбачено, що Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції .

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі, має бути спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками та відповідно може впливати на хід розгляду справи.

Отже, протягом тривалого періоду, з травня 2014 року відповідачем не здійснено жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача не навів обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, не надав до суду ніяких доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, тому суд вважає за необхідне заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на постійне користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 04 серпня 2020 року.

Суддя: