Постанова

від 13.04.2010 по справі 3-832/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

                    Справа № 3-832/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    13 квітня 2010 року                                         м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення  до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області , громадянина України , має вищу освіту ,  працює директором ТОВ «Метал Маркет ДС» ,  проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1633 ч .  1 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2010 року директор ТОВ «Метал Маркет ДС» ОСОБА_2 не допустив до проведення перевірки та перешкоджав законним діям посадових осіб Горловської ОДПІ по проведенню планової документальної перевірки згідно направлення Горлівської ОДПІ № 002741 від 03.02.2010 р. про що складено акт не допуску до проведення планової документальної перевірки № 27/23-3 від 03.02.2010 р., що є порушенням вимог п. 1, 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні  ОСОБА_2 провину свою у скоєному не визнав, надав письмові заперечення /а.с. 16/ пояснив, що він 5 січня 2010 року поштою отримав повідомлення № 135/23-313 про проведення перевірки працівниками Горловської ОДПІ з 18.01.2010 р. по 29.01.2010 ТОВ «Метал Маркет ДС», де він працює директором. 21 січня 2010 року посадові особи Горловської ОДПІ прийшли на підприємство та згідно до направлення № 002652 від 21.01.2010 року про що розписався, не звернувши уваги на терміни перевірки. Перевірка тривала до 29 січня 2010 року і він вважав її завершеною, але акт перевірки йому на ознайомлення не надавався. 1 та 2 лютого 2010 року працівники податкової не приходили, а прийшли на підприємство тільки 3 лютого 2010 року з наказом про продовження термінів перевірки, які повідомили що наказом начальника Горловської ОДПІ продовжено терміни перевірки. Він не погодився з продовженням перевірки, оскільки вважав її завершеною та відмовив у допуску на перевірку. Працівники податкової служби склали акт недопуску до перевірки від 03.02.2010 р., у якому він надав пояснення, за його пропозицією інспектора чекали у коридорі будівлі 10 – 15 хвилин доки він в акті недопуску написав пояснення. Вважає що продовження перевірки суперечить вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а в його діях відсутній склад правопорушення, тому просив закрити провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи підзахисного, надав письмові пояснення /а.с. 27/, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення. Захисник посилається на порушення п. 1.11 Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в частині не зазначення в акті недопуску до перевірки відомостей про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання)  керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Вважає що працівники ОДПІ порушили вимоги ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині неознайомлення ОСОБА_2 з направленням на перевірку, і таким чином у них не виникло права на її проведення після 29.01.2010 року, тому ОСОБА_2 не перешкоджав виконанню законних повноважень працівникам податкової служби.

Старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків Горловської ОДПІ ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що згідно з повідомленням на перевірку строк проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» зазначений з 18 по 29 січня 2010 року, але вона завершувала у якості керівника перевірки перевірку на ДП «Артемвугілля» у тому направлення на перевірку ТОВ «Метал Маркет ДС» начальник ОДПІ підписав 21 січня 2010 року, в направленні зазначені строки проведення перевірки з 21 січня по 2 лютого 2010 року. 21.01.2010 року працівники податкової розпочали перевірку підприємства, ознайомивши під розписку керівника підприємства з направленням. Через значний період перевірки з 01.10.2006 по 30.09.2009 року виникла необхідність в продовженні термінів перевірки, і за доповідною запискою управління податкового контролю юридичних осіб начальник Горловської ОДПІ видав наказ про продовження термінів перевірки на 5 робочих днів з 03.02.2010 року по 09.02.2010 року та підписав направлення на перевірку № 002741 від 03.02.2010 р. 3 лютого 2010 року прийшли на підприємство з копією наказу та направлення на перевірку, але ОСОБА_2 не допустив їх до перевірки і працівники податкової інспекції склали акт недопуска до перевірки, ознайомили з ним ОСОБА_2, запропонували надати пояснення.  ОСОБА_2 запропонував інспекторам залишити кабінет і зачекати в коридорі доки він занесе в акт свої пояснення. Хвилин через 10 – 15 від виніс у коридор акт недопуску з поясненнями, інспектори попередили про складання протоколу про адміністративну відповідальність, намагалися отримати відомості про особу для складення протоколу, але ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які відомості, відмовився від підпису будь-яких документів і пояснив, що всі свої пояснення виклав у акті про недопуск до перевірки. Інспектора склали протокол про адміністративне правопорушення у коридорі приміщення і залишили будівлю. Протокол про адміністративне правопорушення надіслали поштою.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка інспектор Белик В.Д. показала, що вона була присутньою 3 лютого 2010 у кабінеті директора ТОВ «Метал Маркет ДС» ОСОБА_2 при недопуску на перевірку інспекторів податкової служби. Прибувши 3.02.2010 р. на підприємство інспектора ознайомили ОСОБА_2 з наказом на продовження термінів перевірки та направленням на перевірку, але  ОСОБА_2 відмовив посадовим особам у допуску до перевірки, ОСОБА_4 склала акт недопуска до перевірки і запропонувала надати пояснення. ОСОБА_2 запропонував інспекторам залишити його самого у кабінеті для написання пояснень. Вони дочекалися у коридорі доки ОСОБА_2 виніс акт недопуска перевірки із своїми поясненнями, попередили про складення протоколу про адміністративну відповідальність, пропонували надати відомості про особу і окремі пояснення, але ОСОБА_2 відмовився від інших пояснень, не надав відомостей про особу і відмовився від підпису інших документів. Інспектора склали протокол у коридорі будівлі та залишили приміщення, протокол про адміністративне правопорушення надіслали поштою.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Букреєва В.Д. показала, що 3 лютого 2010 року в кабінеті ТОВ «Метал Маркет ДС» ОСОБА_2 відмовив їм у допуску на проведенні перевірки. ОСОБА_4 склала акт недопуску до перевірки, у якому  ОСОБА_2 надав свої пояснення. Інспектора склали протокол про адміністративне правопорушення от ознайомлення і підпису якого  ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що 3 лютого 2010 року він знаходився у кабінеті орендованого   ТОВ «Метал Маркет ДС» разом з ОСОБА_2 Прийшли інспектора податкової служби у принесли документ на продовження перевірки. ОСОБА_2 відмовив їм у допуску до перевірки, інспектора склали акт, а ОСОБА_2 для надання пояснень у акті запропонував їм залишити кабінет, написав в акті пояснення та виніс акт перевірки у коридор будівлі. Пояснив, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо.

Згідно акту № 27/23-3 від 03.02.2010 року недопуску до проведення планової документальної перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 ОСОБА_2 недопустив працівників Горловської ОДПІ до проведення планової документальної перевірки підприємства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 р. на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на 1 квартал 2010 року та згідно направлення на перевірку від 03.02.2010 р. № 002741. У якому надав пояснення, що термін перевірки згідно повідомлення № 135/23-313 від 28.12.2009 р. закінчився 29.01.2010 року, а 1 та 2 лютого 2010 року працівників Горловської ОДПІ на перевірці не було. Вважав, що у Горловській ОДПІ відсутні підстави для продовження перевірки з 03.02.2010 року, оскільки повідомлення про продовження перевірки повинно надаватися у останній день основної перевірки, а саме 29.01.2010 року, зазначив дату 03.02.2010 р. та час 15-58 годин. /а.с. 2/.

Відповідно до протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Метал Маркет ДС» від 11 квітня 2008 року та наказу № 12-к від 11.04.2008 р. ОСОБА_2 працює на посаді директора  ТОВ «Метал Маркет ДС» /а.с. 9/.

Відповідно до розписки № 002652 директор ТОВ «Метал Маркет ДС» отримав 21.01.2010 р. направлення про проведення виїзної планової/позапланової документальної перевірки /а.с. 11/.

Згідно направлення № 002652 від 21 січня 2010 року Горловська ОДПІ проводить з 2 січня по 02 лютого 2010 року планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047, ОСОБА_2 повідомлений під розписку № 002652 21.01.2010 р. /а.с. 12/.

Згідно надісланого поштою повідомлення № 135/23-313 від 28.12.2009 р. термін перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 зазначений з 18 по 29 січня 2010 року /а.с. 15, 20/.

На підставі доповідної записки № 34/23-313 від 03.02.2010 р. начальник Горлівської ОДПІ видав наказ № 159 від 03.02.2010 року про продовження термінів перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 на 5 робочих днів з 03.02.2010 по 09.02.2010 року та підписав направлення № 002741 від 03.02.2010 року /а.с. 21 – 23/.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби,  перелічених  у  пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову  службу в Україні". Його вина у вчиненні правопорушення доведена актом № 27/23-3 від 03.02.2010 року недопуску до проведення планової документальної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 03 лютого 2010 року /а.с. 1/, показами допитаних осіб у судовому засіданні та всіма дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Посилання ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 про відсутність у працівників Горловської ОДПІ права на продовження перевірки з мотивів не ознайомлення керівника підприємства з направленням на продовження перевірки та закінченням термінів перевірки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, тому суддею до уваги не приймаються. Враховуючи, що працівниками податкової інспекції ОСОБА_2, як директору організації, яка підлягала плановій перевірці, про саму перевірку до відома було доведено своєчасно, податковим законодавством не передбачений обов’язок повідомлення про продовження терміну проведення планової перевірку у такому ж порядку, як для початку планової перевірки, вважаю, що працівники податкової служби діяли в межах діючого податкового законодавства.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 1633, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

    Суддя: