Ухвала

від 30.07.2020 по справі 686/25904/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25904/18

Провадження № 1-кс/686/8972/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038,

встановив:

14 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельнциької області від 22.11.2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року на належне ОСОБА_4 майно, а саме: планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N: HBO7KXP2(63)); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D); мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 , що було вилучено під час проваленого 21.11.2019 року обушку у помешканні ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого невідкладно повернути вищевказане майно його власнику чи представнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з часу вилучення та накладення арешту на вказане майно минуло понад 90 днів, що є достатнім часом для встановлення всіх обставин у справі, зокрема проведення всіх необхідних експертиз, для яких таке майно вилучалося. Крім того, просила врахувати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває значний час та станом на теперішній час ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлено, що свідчить про безпідставність вилучення спірного майна. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути подане клопотання за її відсутності.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути подане адвокатом клопотання за його відсутності. Не заперечував проти скасування накладеного арешту в частині заборони права користування на планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N: HBO7KXP2(63)) та ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D).

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018240000000038, яке було зареєстроване у ЄРДР 26.09.2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.212 КК України.

21.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2510.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було вилучено, зокрема планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N: HBO7KXP2(63)), ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D) та мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 .

22.11.2019 року вилучене при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно - планшет «Lenovo»Model60047(S/N:HBO7KXP2(63)),ноутбук ASUSModelE202S,серійний номерFBNLCX(E202SA-FD001D)та мобільнийтелефон GalaxyS8+,номер моделіSM-G955FD,серійний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказані речі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року вищевказану ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчої з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 32018240000000038 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,задовольнити частково: накладено арешт (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на планшет «Lenovo» Model 60047, серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (S/N: НОМЕР_3 (63)); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX НОМЕР_2 (E202SA-FD001D); мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ (гніздо 2) НОМЕР_5 .

Ухвалюючи вказане рішення суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст..98 КПК України, та обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами. Також зазначено, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, зважаючи на ряд експертиз, які призначені у даному провадженні, предметом дослідження яких є вилучені речі.

Також згідно долучених матеріалів встановлено, що призначені у справі відповідні експертизи, предметом дослідження яких були планшет «Lenovo» Model 60047, серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (S/N: НОМЕР_3 (63)); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX НОМЕР_2 (E202SA-FD001D) на даний час проведені та згідно їх результатів планшет «Lenovo» Model 60047 не досліджувався у зв`язку з тим, що на час проведення експертизи перебуває у неробочому стані, а за результатами проведеного дослідження інформації, яка міститься у ноутбуці ASUS Model E202S відсутні текстові та графічні файли, які б мали відношення до фабули справи.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідні експертні дослідження вилученого у ОСОБА_4 майна (планшета «Lenovo» Model 60047 та ноутбука ASUS Model E202S), у зв`язку з якими в тому числі і накладався арешт, на даний час проведені, зважаючи на їх результати вважаю за можливе скасувати накладений на це майно арешт в частині заборони користування.

В решті у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідне експертне дослідження вилученого мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD станом на час розгляду даного клопотання не проведений.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст..98 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, такими що суперечать наявним матеріалам справи. До того ж, таким доводам була надана оцінка під час апеляційного перегляду ухвали щодо накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні № 32018240000000038 на вилучене під час проведеного обшуку у ОСОБА_4 майно в частині заборони права користування планшетом «Lenovo» Model 60047, серійний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (S/N: HBO7KXP2(63)); ноутбуком ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX НОМЕР_2 (E202SA-FD001D) скасувати.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1