Ухвала

від 29.10.2020 по справі 686/25904/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25904/18

Провадження № 1-кс/686/11666/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020 року, зокрема мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арештований мобільний телефон вилучений податковими міліціонерами незаконно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить скасувати арешт із мобільного телефону.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018240000000038 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що вище зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, досудове розслідування не закінчено. 25.11.2019 року призначено судово-телекомунікаційну експертизу по вказаному телефону та, яка станом на день розгляду справи ще не проведена. Враховуючи наведене, вважаю, що питання про скасування арешту поставлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 174, 100 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №32018240000000038 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1