Ухвала

від 04.08.2020 по справі 265/946/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/546/20

265/946/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Куракової В.В.

секретаря Меркулової Я.О.

за участю прокурора Циря О.С.

захисника Пономарьова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_1 та Британова А.В ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області радника юстиції Калюжна Т.С. звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 32020050000000003 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт із забороною користування і розпорядження на інформацію, речі та документи, які вилучено під час проведення обшуків 09.07.2020 року (згідно переліку протоколів обшуків) за адресами:

1. Донецька обл., м. Добропілля, бульв. Шевченка, 10А;

2.Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Огородній, 6;

3.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 38;

4. Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 51;

5.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ярморочна, 35 (торгівельний павільон);

6.Донецька обл., м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 18;

7.Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №438);

8.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна 39, каб. 304;

9.Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №1018);

10. Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №966а);

11. Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 42А;

12. Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Леніна, АДРЕСА_1 ;

13. Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Торський, 3.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Зазначає про те, що прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя суду першої інстанції, взагалі не обґрунтували, яким саме чином вказане в клопотанні прокурора майно, що належить їй як фізичній особі-підприємцю, має відношення до кримінального провадження. Крім того вказує, що при розгляді клопотання прокурора мала місце однобічність та необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту його грошових коштів у розмірі 50000 гривень. Зазначає про те, що прокурор в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя суду першої інстанції, взагалі не обґрунтували, яким саме чином грошові кошти, що належить йому, мають відношення до кримінального провадження. Крім того вказує, що при розгляді клопотання прокурора мала місце однобічність та необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що невстановлені службові особи, використовуючи підконтрольні підприємства, серед яких ТОВ "Продуктовий екокошик" (ЄДРПОУ 42020176) та ТОВ "Бахмутські продовольчі товари" (ЄДРПОУ 42089772) протягом 2018-2019 років, придбавши тютюнові вироби у ТОВ "Тедіс Україна" (ЄДРПОУ 30622532) здійснили продаж тютюнових виробів через роздрібну торгівельну мережу, без відповідного декларування обсягів реалізації, чим ухилились від сплати податку на додану вартість та акцизного податку в особливо великому розмірі на загальну суму понад 8 млн. грн., що підтверджується висновком спеціаліста ТОВ "Регіональне судово-експертного бюро" №12/19 від 26.12.2019.

В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, ТОВ Укр-табак (ЄДРПОУ 42138227) перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Донецькій області (м. Слов`янськ) з 16.05.2019, основний вид діяльності - оптова торгівля тютюновими виробами та має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у 45-и торгівельних об`єктах, що розташовані на території Донецької області.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємством ТОВ Укр-табак (ЄДРПОУ 42138227) було придбано у період 01.07.2019 - 30.04.2020 року у ТОВ Тедіс Україна , ТОВ Торговий дім Львівська тютюнова фабрика ЛТД , ТОВ Торговий дім Юнайтед табако та інших постачальників тютюнові вироби у загальній кількості 3 959 375,99 пачок на загальну суму 93 755 816,98 грн.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, підприємством ТОВ Укр-табак (ЄДРПОУ 42138227) було реалізовано у період 01.07.2019 - 30.04.2020 року тютюнових виробів підприємствам ТОВ Смоуктар Корпорейт , ФОП ОСОБА_4 та іншим неплатникам у загальній кількості 658 754 пачки на загальну суму 18 909 606, 99 грн.

В подальшому придбані тютюнові вироби частково реалізуються за готівку через роздрібну торгівельну мережу без відображення в податковому обліку підприємств.

Відповідно до поданої ТОВ Укр-табак за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 податкової звітності Д.22. Звіт про сумарні щомісячні виторги з щоденних Z-звітів в розрізі платника та виписаним податковим накладним підприємство реалізувало тютюнових виробів на суму 10 340 300,07 грн., серед яких 8 461 129,83 грн. є грошові кошти від реалізації 279 005 пачок тютюнових виробів.

Таким чином, як зазначено в клопотанні встановлено невідповідність обсягів придбання та реалізації підприємством ТОВ Укр-табак (ЄДРПОУ 42138227) тютюнових виробів у кількості 3 330 621,99 пачок, що свідчить про не відображення в податковій звітності за 2019-2020 роки фактичних обсягів реалізації тютюнових виробів та не декларування отриманого доходу та ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно висновку спеціаліста ТОВ Регіональне судово-експертне бюро встановлено, що в період 2018-2019 років, посадові особи ТОВ Продуктовий екокошик (ЄДРПОУ 42020176), ТОВ Бахмутські продовольчі товари (ЄДРПОУ 42089772) та ТОВ Укр-табак (ЄДРПОУ 42138227) ухилились від сплати ПДВ на суму 21,9 млн. грн. та акцизного податку в сумі 8,1 млн. грн., в тому числі ТОВ Укр-табак ухилився від сплати ПДВ на суму 5 млн. грн. та акцизного податку на суму 1.5 млн. грн.

Постановою слідчого від 10 липня 2020 року вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання прокурора про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає вимогам щодо речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки дане обмеження обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

Крім того, колегія суддів враховує те, що арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів зазначає те, що будь-яких негативних наслідків від вжиття даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає, а зокрема перешкоджання інтересам держави, інших юридичних чи фізичних осіб.

Залишаючи без змін рішення слідчого судді колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ щодо законності володіння майном, що вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, у справах Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року) та Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що для того щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки застосування зазначеного заходу примусу в даному випадку є необхідним для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту в повному обсязі підтверджується доданими до клопотання слідчого документами.

Колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційних скаргах власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт із забороною користування і розпорядження на інформацію, речі та документи, які вилучено під час проведення обшуків 09.07.2020 року (згідно переліку протоколів обшуків) за адресами:

1. Донецька обл., м. Добропілля, бульв. Шевченка, 10А;

2.Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Огородній, 6;

3.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 38;

4. Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 51;

5.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Ярморочна, 35 (торгівельний павільон);

6.Донецька обл., м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 18;

7.Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №438);

8.Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна 39, каб. 304;

9.Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №1018);

10. Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова, 81 (кіоск №966а);

11. Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, АДРЕСА_2 А;

12. Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Леніна, АДРЕСА_1 ;

13. Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Торський, 3;

- залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: