Ухвала

від 06.08.2020 по справі 910/10500/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали до виконання

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/10500/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва

про стягнення 25 425,79 грн.

Щодо розгляду заяви № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача (заявника) не з`явилися;

від відповідача (боржника) не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 25 479,64 грн. - нарахування за недораховану електроенергію, внаслідок порушення ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року (суддя Карабань Я.А.) у справі № 910/10500/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість необлікованої електроенергії в сумі 25 425,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.

19.06.2015 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року у справі № 910/10500/15 затверджено мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району" м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/10500/15 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" у наказі Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/10500/15.

23.07.2020 року через відділ діловодства суду від № 03/06/1744 від 16.07.2020 року надійшла заява № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15", в якій заявник просить поновити строк на пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення у справі № 910/10500/15.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/835 від 23.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10500/15, у зв`язку з відпусткою судді Карабань Я.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року прийнято до провадження справу № 910/10500/15 для розгляду заяви № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", розгляд заяви призначено на 06.08.2020 року.

Представники учасників справи в судове засідання 06.08.2020 року не з`явилися.

Розглянувши заяву № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність об`єктивних причин, з яких не мав юридичної можливості звернутися до органів виконавчої служби щодо пред`явлення ухвали від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди до виконання у визначений в ній строк, посилаючись, зокрема, на введення карантину на території України та наказ генерального директора товариства № 232 від 16.03.2020 року щодо надання працівникам, які не беруть участі у безперервних виробничих процесах, можливості відділеної роботи з ціллю застосування превентивних заходів щодо запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19 і введення обмежувальних заходів на підприємстві ПАТ "ДТЕК Київські електромережі". Копія вказаного наказу долучена заявником до матеріалів справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору є, може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову (стаття 192 ГПК України), та ухвала про її затвердження судом є виконавчим документом в розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/10500/15 є виконавчим документом та відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" могла бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.03.2020 року.

При цьому зазначені дії можуть бути вчинені суб`єктом стягнення виключно в межах трьох років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", та змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 424 від 29.05.2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року установлено з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року на усій території України карантин.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/10500/15 пропущено заявником з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі та причин, а відтак строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/10500/15 належить поновити.

З огляду на встановлені судом обставини, № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 03/06/1744 від 16.07.2020 року "Про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 20.03.2017 року № 910/10500/15" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 910/10500/15 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/10500/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Котков