Рішення

від 01.04.2010 по справі 57/51-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 57/51-10

вх. № 2096/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 3814 від 12.08.09р.

відповідача - Караваєв О.О ., дв. №30 від 01.03.10р.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті, м. Харків

про зобов'язання переоформ ити договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позив ач) звернувся до господарськ ого суду з позовом до відпові дача - РВ ФДМУ України по Хар ківській області в якому про сить суд зобов' язати відпов ідача переоформити з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 на позивача, договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року нежитлових пр иміщень к. №№ 0-130, 0-131 - 0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в п ідвалі 5-ти поверхового будин ку (інв. № 49323а, літ. «Б-5»), памятка архітектури, загальною площ ею 165,0 кв.м., розміщені за адресо ю: АДРЕСА_1, як правонаступ ника за даним договором.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 б ерезня 2010 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на23 бе резня 2010 року о 12:30 год.

23 березня 2010 року відповідач ем надано відзив на позов (вх. № 6740), який судом долучено до ма теріалів справи.

У судовому засіданні 23 бере зня 2010 року, в порядку ст.. 77 ГПК У країни оголошувалась перерв а до 01 квітня 2010 року о 10:30 год.

Позивач у призначеному суд овому засіданні 01 квітня 2010 рок у позов підтримував та проси в суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, оскільки вважає, що у нього відсутні правові підстави д ля переукладення спірного до говору оренди, однак, письмов ого відзиву на позовну заяву та витребувані судом докуме нти не надав.

Суд враховує, що статтею 6 Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини 1950 року, ра тифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07 .1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі га рантовано право на справедли вий і відкритий розгляд при в изначенні її громадських пра в і обов'язків впродовж розум ного строку незалежним і без стороннім судом, створеним в ідповідно до закону.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

15 березня 2007 року між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Харк івської області (далі - відпов ідач) та Фізичної особою - пі дприємцем ОСОБА_4 (далі - ор ендар) укладено договір орен ди № 3196-Н (далі - договір), відпо відно до умов якого відповід ач передав, а Орендар (позивач ) прийняв у строкове платне ко ристування окреме індивідуа льно визначене майно: індиві дуально визначене майно нежи тлове приміщення - к. №№ 0-130, 0-131, 0-133-0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в підвалі 5-ти поверх ового будинку (інв. № 49323а, літ «Б -5») пам' ятки архітектури, заг альною площею 165,00 м.кв., розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі На ціонального технічного унів ерситету «Харківський політ ехнічний інститут», (далі - бал ансоутримувача). Майно перед авалося в оренду з метою розм іщення їдальні, яка не здійсн ює торгівлю товарами підакци зної групи. Вартість майна ви значена згідно з незалежною оцінкою, станом на 07.12.2006 року ст ановить 833250,00 грн.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі орендованого ма йна, підписаним сторонами 15 бе резня 2007 року.

Пунктами 10.1, 10.5, 10.9 договору пер едбачено, що договір укладен о на одинадцять місяців, що ді є з 15 березня 2007 року до 15 лютого 2008 року, зміни і доповнення або розірвання цього договору д опускаються за взаємної згод и сторін; у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну цього дого вору протягом одного місяця до закінчення строку його чи нності, договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах, які б ули передбачені цим договоро м.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ”, після закінчення терміну д оговору оренди орендар, який належним чином виконував св ої обов' язки за договором, м ає переважне право, за інших р івних умов, на укладення дого вору оренди на новий термін, к рім випадків, якщо орендован е майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо вла сник має намір використовува ти зазначене майно для власн их потреб, він повинен письмо во попередити про це орендар я не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну догов ору.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то за відсутністю з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, якій був раніше встановлени й договором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази прип инення дії договору у встано вленому договором та діючим законодавством порядку, суд вважає, що договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року є продовженим та станом на момент розгляду сп рави є діючим.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по мерла, про що свідчить свідоц тво про смерть № НОМЕР_3, ви дане 29 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківс ького міського управління юс тиції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, спільно з оре ндарем використовував оренд оване майно, був його діловим партнером та вів спільно гос подарську діяльність, про що свідчить трудовий договір м іж працівником (позивачем) та фізичною особою ОСОБА_4 в ід 09.11.2006 року. Крім того, як вбача ється з матеріалів справи О СОБА_3 є сином ОСОБА_4, що п ідтверджується свідоцтвом п ро народження ОСОБА_3 сері ї НОМЕР_4 , виданого 04.02.2003р. ві дділом реєстрації актів гром адянського стану Київського району управління юстиції в м. Харкові.

Згідно ст.175 Сімейного кодек су України, майно, набуте бать ками і дітьми за рахунок їхнь ої спільної праці чи спільни х коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності .

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звертався до бала нсоутримувача з заявою від 25.1 0.2007 року , в якій просив переофо рмити договір оренди на ньог о.

Балансоутримувач надав по зивачу лист (вих.. № 66-07-22/165 від 29.05.2009 р.) про доручення позивачеві з дійснити незалежну оцінку де ржавного майна, яке є предмет ом договору оренди для участ і у конкурсі на право оренди в казаного майна.

Окрім того, позивач сплачув ав орендну плату, що підтверд жується наданими до суду коп іями квитанцій про оплату.

Як зазначає у позовній заяв і позивач, він звертався до в ідповідача з вимогою переофо рмити договір оренди на ньог о, проте відповіді не отримав і продовжував здійснювати г осподарську діяльність за до говором оренди № 3196-Н від 15.03.2007 ро ку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Циві льного кодексу України загал ьними засадами цивільного за конодавства є, зокрема, судов ий захист цивільного права т а інтересу.

Ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу У країни, передбачено, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним з а договором оренди, нарівні із захистом, встановленим за конодавством щодо захисту пр ава власності.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", власн ик може вимагати усунення бу дь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були п оєднані з позбавленням волод іння, і відшкодування завдан их цим збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги п озивача підлягають задоволе нню.

Приймаючи до уваги, що позив ач не наполягає на стягненні з відповідача судових витра т, відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суд вважає, що витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су слід покласти на позивача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 3, 15 Циві льного кодексу України, п. 2 ст . 48 Закону України "Про власніс ть", ч.1 ст. 28 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", ст.ст. 1, 12, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Зобов'язати Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України в Харківській об ласті (код ЄДРПОУ 23148337) переофор мити з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 (ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на Фізичн у особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМ ЕР_2) договір оренди № 3196-Н від 15.03.2007 року нежитлових приміщен ь - к.к. №№ 0-130, 0-131, 0-133 -0-137, 0-140, 0-141, 0-143 в підв алі 5-ти поверхового будинку (і нв. № 49323а, літ „Б-5"), пам'ятка архіт ектури , загальною площею 165,0 м. кв., розміщені за адресою: АД РЕСА_1, як правонаступника з а даним договором.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення під писано 06 квітня 2010 року

справа № 57/51-10