Ухвала

від 04.08.2020 по справі 913/277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/277/20

Провадження № 3/913/277/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн-2" , с. Гончарівка Сватівського району Луганської області

про розірвання договору та стягнення 300 095 грн 11 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Шаповалова С.Г. - адвокат, ордер серії АР № 1017740 від 19.06.2020;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн-2", в якій просить:

- розірвати договір, укладений у спрощений спосіб між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сатурн-2", шляхом оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" платіжного доручення від 28.12.2018 № 3308;

- стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн-2" основний борг в сумі 200 000 грн 00 коп., пеню в сумі 84 126 грн 02 коп., 3% річних в сумі 8 071 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 7 898 грн 09 коп., всього 300 095 грн 11 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання усної домовленості з Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сатурн-2" щодо виконання робіт з монтажу внутрішніх систем опалення, холодного, гарячого водопостачання та каналізації на об`єкті: "Будівництво житлового будинку № 16б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне Луганської області (завершене будівництво)", розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, проспект Московський, 16б, позивачем на електронну адресу відповідача було надіслано скан-копію проекту договору про надання послуг від 22.12.2018 № 22/12-18.

Позивачем відповідно до платіжного доручення від 28.12.2018 № 3308 перераховано аванс на рахунок ПП "Будівельна компанія "Сатурн-2" в розмірі 200 000 грн 00 коп. Після здійсненої оплати позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу надання замовлених послуг або перерахування грошових коштів, проте послуги надані не були, грошові кошти не повернуті. Станом на 27.04.2020 роботи відповідачем не виконані, грошові кошти в розмірі 200 000 грн 00 коп. не повернуті. Крім того, позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, але відповіді у встановлений строк на неї не одержав, у зв`язку з чим є підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Крім того, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано пеню та згідно ст. 625 ЦК України - 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/277/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 23.06.2020. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву та запропоновано позивачу надати належну копію платіжного доручення про перерахування 200 000 грн 00 коп.

У судове засідання 23.06.2020 прибув представник позивача, яким за супровідним листом від 23.06.2020 № б/н долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 28.12.2018 № 3308 про перерахування відповідачу 200 000 грн 00 коп.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на офіційну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 92631, Луганська область, Сватівський район, село Гончарівка, вул. Советская, будинок 12, проте ухвала повернулась 05.06.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Ухвалою суду від 23.06.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.07.2020 та встановлено строк до 07.07.2020 для подання відзиву відповідачем та відповіді на відзив позивачем у разі одержання відзиву.

У судове засідання 07.07.2020 прибув представник позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання копії ухвали про відкладення підготовчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на офіційну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 92631, Луганська область, Сватівський район, село Гончарівка, вул. Советская, будинок 12, проте ухвала повернулась 03.07.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Ухвалою суду від 07.07.2020 за ініціативою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 26.08.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 04.08.2020 та встановлено строк до 03.08.2020 для подання відзиву відповідачем та відповіді на відзив позивачем у разі одержання відзиву.

У судове засідання 04.08.2020 прибув представник позивача.

Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання копії ухвали про відкладення підготовчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на офіційну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 92631, Луганська область, Сватівський район, село Гончарівка, вул. Советская, будинок 12, проте ухвала повернулась 20.07.2020 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

З огляду на передбачений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження, враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов`язковою і його неявка не перешкоджає розгляду справи, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та вирішує питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 26.08.2020 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109) .

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський