Ухвала

від 06.08.2020 по справі 920/15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

06.08.2020 Справа № 920/15/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/15/20

за позовом Заступника прокурора Сумської області (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33; код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісабі Україна» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; код ЄДРПОУ 37013041)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності

установив:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Бісабі Україна» ; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Бісабі Україна» ; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов`язати ТОВ «Бісабі Україна» повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також покласти на другого відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 № 920/15/20 про відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

03.02.2020 другий відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 359к від 03.02.2020), згідно з яким вважає, що права держави жодним чином не порушені та відсутній державний інтерес, у зв`язку з чим у прокурора відсутні повноваження на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою від 11.02.2020 суд зупинив провадження у справі № 920/15/20 та розгляд заяви другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №359к від 03.02.2020) до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

29.07.2020 на адресу суду від заступника прокурора області надійшло клопотання у порядку ст. 230 ГПК України від 29.07.2020 № 05/2-296вих20 вх. (№2388к від 29.07.2020) про поновлення провадження у справі № 920/15/20.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Проте, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, частини 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано заступником прокурора Сумської області Галаєвим Р.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені обласної прокуратури має право лише керівник обласної прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Разом з тим законом визначена можливість для реалізації цих повноважень іншими особами (першим заступником керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками керівника обласної прокуратури), однак, такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» , організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру» .

При цьому, надання відповідних повноважень заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру» .

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Доказів відсутності керівника прокуратури Сумської області станом на дату підписання позовної заяви 23.12.2019 прокурором до позовної заяви не надано, що не дає суду підстав для встановлення, того що заступник прокурора Сумської області Галаєв Р. може бути уповноваженим на підписання позовної заяви.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 23.12.2019 № 05/1-591вих19 (вх. № 33 від 03.01.2020) заступника прокурора Сумської області без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надання доказів відсутності керівника прокуратури Сумської області станом на дату підписання позовної заяви 23.12.2019 та доказів делегування своїх повноважень заступнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька